Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2014 ~ М-5087/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-5313/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Еремину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ

Казакова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Еремина О.И. произошло ДТП, в результате которого пешеходу Казаковой Л.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый, внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, внутрикожные кровоизлияния правой голени в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния в области правового бедра в средней трети, закрытый перелом костей носа без смещения, множественные ссадины волосистой части головы и лица, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В связи с получением телесных повреждений Казакова Л.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Еремина О.И. было прекращено за примирением сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Казакова Л.В. не работает в связи с инвалидностью.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для приобретения лекарственных препаратов ею израсходовано 3460 руб. 90 коп., на <данные изъяты> потрачено 67 000 руб.

Автогражданская ответственность Еремина О.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЗАО «МАКС» и Еремину О.И. с просьбой в установленный законом срок возместить Казаковой Л.В. сумму 222 478 руб. 87 коп. за утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств в сумме 3 460 руб. 90 коп. и расходы на приобретение имплантата в сумме 67 000 руб. Указанное обращение ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 241 792 руб. 25 коп. - утраченный заработок, 3 460 руб. 90 коп. - расходы на приобретение лекарств, 67 000 руб. - расходы на приобретение имплантата, 800 руб. - расходы за услуги нотариуса за удостоверении доверенности, 32 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Хачатрян С.Х. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 37 178,44 руб., штраф, с Еремина О.И. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, включающую утраченный заработок, стоимость лекарства <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы на составление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица сдала в ЗАО «МАКС» все оригиналы квитанций о покупке лекарств и медицинских изделий. Ответчик Еремин О.И. после ДТП и в ходе рассмотрения уголовного дела возместил Казаковой Л.В. моральный вред в сумме 230 000 руб. и расходы на посторонний уход в сумме 20 000 руб. Также передал ей 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда непосредственно в суде для примирения, чтобы было прекращено уголовное дело в отношении него.

О необходимости приобретения за свой счет имплантата Казаковой Л.В. сообщили непосредственно в больнице в <данные изъяты> после чего ее дочь на средства истицы приобрела <данные изъяты> за 67 000 руб., который был установлен истице.

Настаивал на взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248 202,72 руб., исходя из расчета: 18 250,20 (среднемесячный заработок за 2011 год) х 80% х 17 месяцев.

Ответчик Еремин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о его примирении с потерпевшей Казаковой Л.В. Никаких претензий морального и материального характера истица к нему не имела. Материальный и моральный вред в размере 275 000 рублей возмещен ей полностью. Со своей стороны он предпринял все необходимые меры для возмещения вреда, взял кредит, чтобы возместить ей ущерб, выплатил ущерб крупной суммой, чтобы истица имела возможность получать необходимое лечение и побыстрее реабилитироваться. С Казаковой Л.В. была договоренность о том, что больше никаких претензий морального и материального характера она иметь не будет. Сумму, которую он выплатил истице, установила именно Казакова Л.В. Данная сумма включает и компенсацию морального вреда, и расходы на лечение.

В настоящее время он работает <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года женился, проживает с <данные изъяты> в принадлежащей <данные изъяты> квартире. Недвижимости в собственности не имеет. Является собственником автомобиля <данные изъяты>

Свою вину в ДТП не отрицает, однако считает, что вина самой истицы в произошедшем ДТП также присутствует, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте при наличии подземного перехода.

Выводы судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика Еремина О.И. Пысенков А.И. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Полагает, что лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, в том числе <данные изъяты>, могли быть предоставлены истице бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Кроме того, истица нарушала больничный режим, сама сообщала Еремину о том, что превысила допустимые нагрузки на больную ногу, поэтому лечение затянулось на столь длительное время. Кроме того, размер утраченного заработка необходимо рассчитывать за вычетом подоходного налога. Также полагает, что инвалидность истца связана не только с полученной травмой, но и с имеющимися у истицы заболеваниями и возрастом.

Представитель ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автогражданская ответственность Еремина О.И. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 821,56 руб.. Таким образом страховая компания свои обязательства выполнила. С претензией истица в страховую компанию не обращалась.

Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, расходы на проведение экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, дела медицинского освидетельствования МСЭ, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истице Казаковой Л.В. причинен вред здоровью.

Как следует из постановления Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Еремина О.И., последний обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 19 мин. он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по Московскому Шоссе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При этом подсудимый Еремин О.И., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 69 км/ч., которая явно превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств и в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также пунктов 1.5, 9.2, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев трех пешеходов переходивших проезжую часть слева направо относительно движения его транспортного средства, применил торможение и маневр налево, выехав на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившуюся на ней пешехода Казакову Л.В.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Еремина О.И., пешеходу Казаковой Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина О.И., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;

п. 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу на полосу, предназначенную для встречного движения;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Уголовное дело в отношении Еремина О.И. производством прекращено за примирением сторон.

Нарушение Ереминым О.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Свою вину Еремин О.И. полностью признал.

Гражданская ответственность виновного водителя Еремина О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов, имплантата, медицинские эпикризы, больничные листы, справку о заработке.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 122 821,56 руб., что подтверждается платежным поручением и представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченной пенсии по инвалидности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного факт получения Казаковой Л.В. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) пенсии по инвалидности не создает оснований для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении утраченного заработка в полном объеме, в том числе за счет страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, обязан возместить причинитель вреда Еремин О.И.

Как следует из дела освидетельствования МСЭ, инвалидность истицы является следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты>» степень утраты профессиональной трудоспособности у Казаковой Л.В. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №

На основании изложенного истице подлежит выплате сумма страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 248 202,72 руб., исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно доход истицы составил 227 581,42 руб., следовательно, среднемесячный заработок составил 18 965,11 руб.

18 965,11 руб. х 80 % х 17 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 8 385,91 руб. (за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ года: 18 965,11: 29,4 х 13 дней).

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истице 122 821,56 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 178,44 руб. Оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 88 202,72 руб. подлежит взысканию с ответчика Еремина О.И.

Довод представителя ответчика о необходимости производить расчет утраченного заработка, вычитая из дохода сумму налога, основан на неправильном толковании закона.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на медикаменты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, суд приходит к выводу об их удовлетворении за счет причинителя вреда – ответчика Еремина О.И. по следующим основаниям.

Заключением судебной экспертизы, подготовленным <данные изъяты>», подтверждается, что в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.В. нуждалась в установлении металлоконструкций на обеих голенях, применении кальций содержащего препарата <данные изъяты>

Расходы истицы на имплантаты в размере 67 000 руб., лекарственный препарат <данные изъяты> в размере 522,10 руб., бинта эластичного в размере 239,80 руб., костылей в размере 627 руб. подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что указанные препараты и медицинские изделия могли быть предоставлены истице бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Также являются несостоятельными доводы о нарушении истицей режима, что повлекло длительность лечения, а также доводы о том, что инвалидность не связана с полученной в ДТП травмой. Данные доводы опровергаются заключением МСЭ, согласно которому инвалидность истицы наступила вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Кроме того, является необоснованным довод ответчика о том, что часть суммы, возмещенной истице ответчиком в качестве компенсации материального и морального вреда (в размере 275 000 руб.), следует зачесть в счет возмещения расходов, заявленных истицей в настоящем иске. Как пояснил представитель истицы, ответчиком Ереминым О.И. возмещено истице 230 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью истицы, 20 000 руб. в счет расходов за посторонний уход, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда при примирении сторон.

Таким образом, 255 000 руб. было возмещено ответчиком в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Таким образом, расходы на лечение истицы ответчиком не возмещались. Оснований полагать, что сумма, уплаченная ответчиком в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ЗАО «МАКС» в добровольном порядке произвело истице выплату страхового возмещения в значительной сумме, с претензией истица в ЗАО «МАКС» не обращалась, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы, исходя из суммы удовлетворенных требований, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 1 315 руб. 35 коп., с Еремина ФИО14 - в размере 4 331 руб. 83 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с ЗАО «МАКС» - 1000 руб., с Еремина О.И. – 4 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям – с ЗАО «МАКС» в сумме 160 руб., с Еремина О.И. – в сумме 640 руб.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 4 600 руб. Учитывая вопросы, для разрешения которых экспертиза проводилась, а также то, что исковые требования в данной части удовлетворены за счет ответчика Еремина О.Е., в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с Еремина О.Е. в пользу <данные изъяты>» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 178 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 202,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 388 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 315 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░20 - ░ ░░░░░░░ 4 331 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░