Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-74/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика ООО «Клеопатра» Е.А. Романовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Коровиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа Е.А. Похиль от 02.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коровиной В.А. к обществу с <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВил:

В.А. Коровина обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просила взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 20.09.2015 года между сторонами был заключён договор № (№) на сумму 50 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и/или силами третьих лиц оказать в порядке абонентского обслуживания выбранные заказчиком до подписания настоящего договора косметические (в том числе парикмахерские и другие) услуги в количестве 40 процедур. 23.09.2015 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ввиду неправомерных действий ответчика истец понесла нравственные страдания. Для восстановления нарушенных прав В.А. Коровина обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4–7).

Впоследствии исковые требования были уточнены, В.А. Коровина просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 23.10.2015 года в размере 263 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 53–55).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа от 02.12.2015 года в удовлетворении исковых требований В.А. Коровиной отказано (л.д. 75–77).

Не согласившись с указанным решением, истец В.А. Коровина обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа от 02.12.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что ответчик, заключая с истцом договор возмездного указания услуг и установив в стоимость услуг проценты за пользование кредитными денежными средствами, действовал неправомерно, тем самым, увеличив стоимость услуг на размер банковских процентов, которые в соответствии с условиями кредитного договора истец должен выплатить кредитной организации. Ни договор возмездного оказания услуг, ни приложенный к нему акт, ни иные документы, переданные ответчиком истцу, не содержали информации о цене услуги в рублях, условиях приобретении услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Указанное является нарушением прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда. Также истец направила уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, и это уведомление было доставлено в отделение связи по месту нахождения ответчика 25.09.2015 года. Ответчик не представил доказательств, что сотрудники ФГУП «Почта России» с 25.09.2015 года до 20.10.2015 года не осуществляли доставку почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика. Фактически денежные средства в размере 34 715 рублей были возвращены истцу 23.10.2015 года, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец В.А. Коровина не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> Е.А. Романова, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг от 20.09.2015 года (№)л.д. 8).

Предметом договора является обязанность ответчика своими силами и/или силами третьих лиц оказать в порядке абонентского обслуживания выбранные истцом до подписания договора услуги. Истец обязалась принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость услуг в порядке абонентского обслуживания истца составляет 50 000 рублей (п. 4 договора).

Оплата услуг истцом осуществляется посредством:

полной оплаты их стоимости при подписании договора в порядке наличного или безналичного расчёта (п. 5.1 договора);

в рассрочку платежа. Внесение текущих платежей производится ежемесячно. Порядок и сроки внесения платежей устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом предоставляемый срок рассрочки платежа не может быть более 30 месяцев (п. 5.2 договора);

за счёт кредитных денежных средств, полученных истцом от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Истец, заключая договор, ознакомлен с тарифами, способами оплаты. В случае приобретения на условиях в кредит истец понимает, что сумма в договоре возмездного оказания услуг и кредитном договоре могут быть различны, так как ответчик компенсирует заказчику проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости услуги. Полная стоимость, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости, указанной в договоре (п. 5.3 договора).

Истец своей подписью подтвердила, что ответчик предоставил ей до подписания договора необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, порядке и сроках их оплаты, а также с учётом индивидуальных предпочтений истца, другую информацию, обеспечивающую возможность правильного и осмысленного выбора услуг (п. 9 договора).

Аналогичные положения содержатся в акте приёма-передачи к договору, в котором, в частности, указано, что истец получила и ознакомлена с правилами поведения посетителей на территории <данные изъяты> особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания, прейскурант цен на услуги ответчика (л.д. 8 об.).20.09.2015 года истец заключила с <данные изъяты> кредитный договор от 20.09.2015 года (№), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 34 715 рублей на срок 30 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых (полная стоимость кредита 30,428% годовых). На основании распоряжения истца сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается платёжным поручением от 22.09.2015 года (№) (57, 64).

23.09.2015 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 9, 10). Добровольный отказ от исполнения договора был связан с сомнениями истца в профессиональной квалификации сотрудников ответчика. При этом истец руководствовалась ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.10.2015 года уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг было получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 29).

23.10.2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 34 715 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.10.2015 года (№) (л.д. 62).

28.10.2015 года ответчик направил истцу копию указанного платёжного поручения, а также соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.10.2015 года. Корреспонденция была получена истцом 31.10.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61, 63).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон спора, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку В.А. Коровина располагала необходимой и достоверной информацией об услуге, о цене предоставляемой услуги, условиях её приобретения, в том числе о предоставлении кредита. В действиях ответчика не установлено нарушений прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы, что договор возмездного оказания услуг, приложенный к нему акт приёма-передачи, иные документы, переданные ответчиком истцу, не содержали информации о цене услуги в рублях, условиях приобретении услуги, в том числе при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге была предоставлена истцу, что подтверждается её подписью в договоре возмездного оказания услуг о получении соответствующей информации и необходимых документов.

Предусмотренная договором возмездного оказания услуг возможность выбора способа оплаты оказываемых услуг посредством наличного, безналичного расчёта, рассрочки или кредита сама по себе не нарушает установленные законом права потребителя.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец не руководствовалась вышеназванной статьёй закона, что также свидетельствует о получении ею необходимой и достоверной информации по договору.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Существенным обстоятельством для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако ответчик действий, влекущих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не совершил. Уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства были перечислены истцу в течение трёх дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Таким образом, ответчиком соблюдён 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для удовлетворения отдельных требований потребителя.

Указанный срок начинает течь со дня предъявления соответствующего требования, и учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, которой установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный срок начал течь с 20.10.2015 года (со дня получения ответчиком корреспонденции), а не с 25.09.2015 года как указывает сторона истца (со дня получения корреспонденции отделением связи по адресу ответчика).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, что сотрудники ФГУП «Почта России» с 25.09.2015 года по 20.10.2015 года не осуществляли доставку почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, не имеет правового значения для дела. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, на истце лежало бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом на получение почтовой корреспонденции в течение установленного срока хранения в отделении связи.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа от 02.12.2015 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района города Воронежа Е.А. Похиль от 02.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коровиной В.А. к обществу с <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коровиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.03.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: