Решение по делу № 2-998/2019 от 26.02.2019

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НИИЭМП» к Волкову Н.В. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     АО «НИИЭМП» обратилось в суд с названным иском, указав, что в Акционерном обществе «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» Волков Н.В. работал с 04 сентября 1985 г. по 16 февраля 2018 г. В должности начальника Научно-производственного комплекса 5 (НПК-5) с 14 января 2013 г. по 01 апреля 2016 г. 15 января 2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 01 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС). Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась при следующих обстоятельствах. Согласно договору № 64/ПЭО от 02.08.2013 г. АО «НПП «ЭСТО» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО «НИИЭМП» (Заказчик) высокоскоростную цифровую измерительную систему (ЦИС) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, провести инструктаж персонала Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить оборудование и выполненные работы. Общая сумма договора составила 1 973 040 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 300 972 руб. 20 коп.). В соответствии с п. 3.3 договора ОАО «НИИЭМП» платежным поручением от 07.08.2013 № 003019 перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 394 608 руб. 00 коп. Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате аванса за поставляемое оборудование. Свои обязательства по поставке оборудования АО «НПП «ЭСТО» не выполнило, поставка оборудования не была осуществлена. Товарная накладная № 180 от 29.11.2013 и акт от 30.11.2013 пуско-наладки машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК не могут служить доказательствами факта поставки оборудования, так как были оформлены должностными лицами ОАО «НИИЭМП» с нарушением установленных правил бухгалтерского учета, без проверки фактического наличия данной машины. В ходе проведенной в конце 2016 года инвентаризации комиссией было установлено отсутствие данной ЦИС. Со своей стороны АО «НИИЭМП» сделало все возможное по защите своих прав в судебном порядке, однако в связи с тем, что должностными лицами предприятия были подписаны соответствующие документы о поставке оборудования, в удовлетворении иска судом отказано. В связи с неправомерными действиями указанного лица, АО «НИИЭМП» причинен ущерб на сумму 394 608,00 рублей. Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу № А49-924/2018 с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» взысканы денежные средства в сумме 1 775 736 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 1 578 432 руб., неустойка в виде пени — 197 304 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 757 руб. Всего в пользу АО «НПП «ЭСТО» с АО «НИИЭМП» взысканы денежные средства в сумме 1 806 493, 00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Волковым Н.В., составляет 2 201 101 руб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставил, указав, что блок ЦИС был принят на бухгалтерский учет с отдельным инвентарным номером 30354. Однако по поводу фактического отсутствия ЦИС пояснения не предоставил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по проверке фактического наличия оборудования, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

     Просило суд взыскать с Волкова Н.В. в пользу АО «Научно- исследовательский институт электронно-механических приборов» сумму причиненного ущерба 2 201 101 (Два миллиона двести одна тысяча сто один) руб. 00 коп.

     В судебном заседании представители АО «НИИЭМП» Матвеева Е.А. и Мельникова Ю.Н., действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с Волкова Николая Васильевича в пользу АО «Научно- исследовательский институт электронно-механических приборов» сумму причиненного ущерба 2 201 101 руб., а также 357 238 рублей 24 копейки сумму причиненного ущерба в виде судебных расходов в рамках гражданского дела в Арбитражном процессе №А49-924/2018.

     Ответчик Волкова Н.В. и его представитель Вяхирев А.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ущерба по поставке ЦИС, а также отказать в увеличении исковых требований истце по взысканию судебных расходов в рамках арбитражного процесса и в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Росэлектроника» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «НПП «ЭСТО» по доверенности Хлюпина А.С., с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 г. в АО «НИИЭМП» была произведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что высокоскоростная цифровая измерительная система (ЦИС) инвентарный номер № 30354 фактически отсутствует.

Установлено, что высокоскоростная цифровая измерительная система (ЦИС) является составной частью машины лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-924/2018 от 28.04.2018 г. установлено, что 02.08.2013 г. между АО «НПП «ЭСТО» и ОАО «НИИЭМП» были заключены два договора на поставку оборудования: договор № 63/ПЭО на поставку машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК стоимостью 5 024 960 рублей (п. 3.2. договора); договор № 64/ПЭО на поставку высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК стоимостью 1 973 040 рублей (п. 3.2. договора). Фактически поставка оборудования - машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК, включающей в себя систему ЦИС, являющейся неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК по просьбе ответчика была оформлена заключенными договорами № 63/ПЭО от 02.08.2013 г. и № 64/ПЭО от 02.08.2013 г.

В свою очередь АО «НИИЭМП» произвел оплату поставленного оборудования в сумме 5 024 960 рублей, полагая, что полностью исполнил свои обязательства и произвел оплату машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК, с учетом системы ЦИС.

По товарно-транспортной накладной № 1 от 29.11.2013 года и товарной накладной № 179 от 29.11.2013 года, счет-фактуре № 244 от 29.11.2013 и акту приема-передачи № 634 от 30.11.2013 года машина для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК получена АО «НИИЭМП».

По платежному поручению № 003019 от 07.08.2013 года АО «НИИЭМП» произвел предоплату 20 % за ЦИС в рамках договора № 64/ПЭО от 02.08.2013 г. в размере 394 608 рублей.

В качестве доказательств передачи оборудования - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК стоимостью 1 973 040 рублей, АО НПП «ЭСТО» была представлена товарная накладная № 180 от 11.12.2015 года, подписанная должностными лицами ОАО «НИИЭМП» в том числе временным генеральным директором И.В. Трофимычевым.

Арбитражным судом установлено, что заключенный договор № 63/ПЭО от 02.08.2013г., согласованная спецификация к нему в составе базового варианта исполнения - раздел, определяющий комплектность поставки машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК не содержит в перечне поставки необходимой части машины - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК.

Для поставки блока высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) стороны заключили договор поставки № 64/ПЭО от 02.08.2013 г.

АО «НПП «ЭСТО», 07.08.2013 года заключил с ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ» (Исполнитель) два договора № 493/13 на изготовление Исполнителем и поставке машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК стоимостью 4 271 200 руб. и отдельный договор № 494/13 на изготовление и поставку высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) стоимостью 1 677 000 рублей.

Оплата оборудования произведена истцом по договору №493/13 от 07.08.2013    года самостоятельно платежными поручениями № 853 от 08.08.2013 г., № 1453 от 20.12.2013 г. на сумму 4 271 200 рублей и по договору 494/13 от 07.08.2013 г. - платежными поручениями № 855 от 08.08.2013    г., № 1341 от 29.10.2014 г. в общей сумме 1 677 000 рублей

Согласно письму ООО научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» следует, что изготовленная и поставленная машина для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК серийный номер 436 имеет в своем составе высокоскоростную цифровую измерительную систему (ЦИС). Проставление заводского номера ЦИС не предусмотрено, поскольку этот измерительный блок является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК, отгружается вместе с ней в обязательном порядке, корректная работа машины без ЦИС невозможна.

В рамках договора от 07.08.2013 года фактически поставлена одна машина для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК серийный номер 436, имеющая в своем составе один блок высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС).

Однако данная поставка фактически оформлена по просьбе АО «НИИЭМП» двумя договорами: № 493/13 на изготовление и поставку машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК и отдельным договором № 494/13 на изготовление и поставку высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС).

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п.15 названного Постановления Пленума ВС РФ ).

Судом установлено, что ответчик Волков Н.В. работал в АО «НИИЭМП» с 1985 г., с 2013 года на должности начальника НПК-1 АО «НИИЭМП». 15.01.2013 г. с Волковым Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период времени с 2013 года по 2015 год генеральным директором ОАО «НИИЭМП» являлся ФИО7 В этот же период времени заместителем генерального директора по экономическим вопросам являлась ФИО8 Главным бухгалтером ОАО «НИИЭМП» на тот период времени являлась ФИО9

Из пояснений ответчика Волкова Н.В. данных им в ходе рассмотрения дела               следует, что НПК-1 ОАО «НИИЭМП» осуществляет деятельность по разработке и изготовлению изделий по тонкопленочной технологии. В работе используются машины для лазерной подгонки резисторов, которые изготовлены в 70-х годах и практически устарели. В связи с этим на предприятии была необходимость в приобретении нового оборудования. По решению руководства (в период времени с 2013 года по 2015 год генеральным директором ОАО «НИИЭМП» являлся ФИО7 и в последствии до конца 2015 года и начала 2016 ФИО10) было принято решение о приобретении машины для лазерной подгонки резисторов. Как было известно Волкову Н.В, часть денежных средств была выделена в рамках Федеральной целевой программы в 2013 году. В связи с этим после проведения мониторинга цен и предложений руководством в лице ФИО7 принято решение о приобретении машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК. Поставщиком данного оборудования являлось ЗАО «НПП «ЭСТО» (Адрес От руководства в лице ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что стоимость машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК составила около 7 млн. руб. В рамках Федеральной целевой программы в 2013 году было выделено около 5 млн. руб. и в связи с этим приобретение данного оборудования было разделено на 2 договора. Целесообразность разделения и основания разделения ему не известны, так как решение финансовых вопросов организации не входило в его компетенцию. Через некоторое время в 2013 году после проведения закупочной сессии и частичной оплаты оборудования, в частности машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК была поставлена в адрес ОАО «НИИЭМП». Фактически на основании товарной накладной № 179 от 29.11.2013 в адрес ОАО «НИИЭМП» от ЗАО «НПП «ЭСТО» (Адрес ) была поставлена машина для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК. В присутствии представителей поставщика осуществлено вскрытие и сборка данного оборудования. После этого Волковым Н.В. также проверена комплектность. После фактического принятия данного оборудования (по его указанию сотрудниками НПК-1) был составлен акта о приеме - передаче основных средств № 634 от 30.11.2013, в котором расписались все члены комиссии (ФИО11, ФИО12), руководитель организации (ФИО7) и главный бухгалтер (ФИО9). Машина для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК была полностью укомплектована и имела в своем составе все составные части, в том числе и высокоскоростную цифровую измерительную системы (ЦИС). На основании вышеуказанного акта приема- передачи основных средств № 634 от 30.11.2013 машине для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК был присвоен инвентарный номер № 30247 и ответственным лицом за сохранность данного оборудования назначен Волков Н.В. (как начальник НПК-5 ОАО «НИИЭМП»).

Данное оборудование было поставлено в коробках, и сборка производилась в помещении лаборатории сотрудниками поставщика в присутствии ФИО12 и ФИО11 Сборка фактически осуществлялась представителями поставщика. Так как во время сборки была повреждена какая-то деталь от микроскопа, то представители поставщика не смогли осуществить полную сборку и уехали. Через какое именно время для сборки повторно приехали представители поставщика (не более 2-3 месяцев после приобретения оборудования). В этот период времени сотрудники поставщика произвели полную сборку машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК, включили её и стали производить наладку. Оборудование было полностью укомплектовано и все детали, в том числе и высокоскоростная цифровая измерительная система (ЦИС) имелись в наличии, так как входили в состав оборудования. Работа без высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) фактически была не возможна. В последующем сотрудники поставщика приезжали для наладки оборудования около 4 раз в разный период времени.

Впоследствии в 2015 году после завершения пуско-наладочных работ со снятием всех претензий по несоответствию технических требований руководством в лице ФИО10, ФИО8 и ФИО9 было принято решение об окончательной оплате по второму договору поставки (отдельно за ЦИС). При этом всем вышеуказанным лицам было известно, что фактически ЦИС был поставлен в составе машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК в 2013 году и поставлен на бухгалтерский учет. В связи с этим Волкову Н.В. были представлены документы о поставке в адрес ОАО «НИИЭМП» ЦИС в соответствии с договором на его поставку. Данные документы, по словам руководства необходимы для окончательной оплаты за ранее поставленное оборудование. Так как Волков Н.В. являлся подчиненным сотрудником и выполнял указания руководства, не видя в этом ни чего противозаконного, им была подписана товарная накладная № 180 от 11.12.2015 о приеме ЦИС и составлен акт приема-передачи основных средств № 766 от 26.12.2015, в котором расписались все члены комиссии (ФИО11, ФИО12), руководитель организации (ФИО10) и главный бухгалтер (ФИО9). На основании вышеуказанного акта приема-передачи основных средств № 766 от 26.12.2015 высокоскоростной цифровой измерительной системе (ЦИС) был присвоен инвентарный номер № 30354 и ответственным лицом за сохранность данного оборудования назначен я как начальник НПК-5 ОАО «НИИЭМП». Фактически прием ЦИС и его постановка на бухгалтерский учет были осуществлены документально, так как другое оборудование, кроме машины для лазерной подгонки резисторов МЛП5-2МК, в состав которой уже входил ЦИС в адрес организации не поставлялось и в этом не было ни какой необходимости.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинение Волковым Н.В. ущерба АО «НИИЭМП» в размере 2 558 339 рублей 24 копейки.

Правовым основанием данного иска являются положения пункта 3 части первой статьи 243 ТК РФ предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба работодателю в случае умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и не отрицается истцом, что факт недостачи оборудования выявлено инвентаризационной проверкой от 31.10.2016 г., что также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14

Довод представителя истца о том, что причинение ущерба в виде недостачи оборудования АО «НИИЭМП» стало известно в результате рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области суд считает не состоятельным и не принимает его во внимание.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск АО «НИИЭМП» к Волкову Н.В. о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                       Ю.В. Петрова

      Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.