Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2015 ~ М-113/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-3071/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Г.К. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 1593964 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 16000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» договор уступки по ДДУ. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Ответчиком нарушены условия передачи квартиры в установленный договором срок. Квартира не передана истцу по акту, на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 317 дней, таким образом, права истца нарушены, причинен моральный вред. Истец был вынужден обратиться к услугам представителя для представления интересов и обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом неверно определен срок передачи объекта в собственность, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа, возражал против взыскания убытков и в заявленном размере судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартир) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и истцом заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по договору долевого участия, в т.ч. право на получение в собственность квартиры № (проектный номер) в АДРЕС

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось (л.д.34-35).

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная дата определяется судом с учетом сведений о направлении ответчиком истцу уведомления о готовности объекта к передаче, и 7 рабочих дней по условиям договора, после истечения которых истец должен был явиться для принятия объекта. Суд не может согласиться доводами истца о необходимости расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт направления уведомления истцу о необходимости явиться на приемку объекта бесспорно установлен. Факт направления истцом претензий о передаче объекта установленного факта не опровергает. Тот факт, что истец явился на приемку только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом осмотра квартиры, в котором содержатся сведения о недостатках, не может служить основанием для взыскания неустойки за весь период. Стороны согласовали дату устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., квартира была принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассчитывает неустойку за указанный выше период, она составляет: 9142325 руб. х 80 х 8,25/100/300х2 = 402262,30 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу каждого из истцов по 35000 руб. + 5000 руб. = 40 000 руб. : 2 = 20 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, снижения судом суммы неустойки, суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы подтверждаются договором, квитанцией. С учетом сложности дела, длительности разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1300 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, привлеченного истцом для участия при принятии квартиры. В случае, если истец полагает, что квартира передана с недостатками, истец вправе обратиться с самостоятельными требования по данному поводу в рамках отдельного производства, с учетом предмета спора расходы по оплате услуг эксперта необходимыми для разрешения рассматриваемого спора не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Румянцевой Г.К. неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1300 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 71 300 (Семьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов Румянцевой Г.К. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья