Решения по делу № 2-140/2018 (2-4608/2017;) ~ М-4372/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Медведева В.М., по доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучубаева Т. Р. к АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кучубаев Т.Р. приобрел автомобиль <А>, стоимостью 1 304 000 рублей. В автомобиле были выявлены существенные недостатки. Решением суда с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу истца взысканы, стоимость автомобиля, убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом применения ст.333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по возврату стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1304000*1%*143=1864720руб.

Решением взыскана разница в стоимости автомобиля на момент предъявления требования, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, услуг по его установке, т.е. неустойка за несвоевременную выплату этой суммы составляет 168000 *1%*387= 650160 руб. и 97300* 1%*387=376551 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату стоимости автомобиля - 1864720руб., неустойку за несвоевременную выплату разницы в стоимости автомобиля - 650160 руб., неустойку за несвоевременную выплату убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, услуг по его установке – 376551руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., госпошлину 9457,20 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что заявленная неустойка не восстанавливает нарушенные права, а служит средством обогащения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит уесть, что у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения обязательств, в связи с тем, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Просят учесть, что решение вступило в законную силу 24.07.2017г. было исполнено через 12 дней, таким образом расчет истца не верен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. она была взыскана решением суда по делу 2-34/17. Факт причинения иного морального вреда истцом не доказан. Штраф за приобретение товара ненадлежащего качества уже взыскан, оснований для взыскания еще раз нет. Доказательств объема оказанных юридических услуг истцом не представлено, просят учесть требования разумности и справедливости. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум», и Кучубаевым Т.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <А>, стоимостью 1 304 000 руб. Изготовителем транспортного средства <А>, является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент».

В период гарантийного срока, автомобиль истца выходил из рабочего состояния, что явилось причиной неоднократного обращения к ответчику за гарантийным ремонтов. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Так решением Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучубаева Т.Р. удовлетворены, решено взыскать в пользу Кучубаева Т. Р. с АО «АВТОТОР-менеджмент» стоимость товара в размере 1 304 000 руб., убытки в размере 97300 руб., неустойку в размере 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3621,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Кучубаева Т. Р. вернуть АО «АВТОТОР-менеджмент» по его требованию и за его счет автомобиль <А> (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу денежные средства в размере 2 177 921, 50 руб. (л.д. 23).

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ). При этом, наличие судебного акта о возврате некачественного товара изготовителю/импортеру и взыскании денежной суммы за товар, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 304 000 руб., а фактически судебный акт был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль суд находит законными и обоснованными, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1 304 000 * 1% * 143=1 864 720 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований.

Как следует из материалов дела истец с соответствующей претензией обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным решением, не оспаривается стороной ответчика, что освобождает истца от обязанности вновь доказывать эти обстоятельства. Убытки в виде разницы были взысканы по решению суда в размере 168 000 руб. Неустойка по данному требованию ранее не заявлялась.

Соответственно, в этой части суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом фактического исполнения судебного решения расчет неустойки истцом определен верно, исходя из 168 000 руб. * 1% * 387 = 650 160 руб. за период с 10.07.2016г. по 06.08.2017г.

Законным является и требование истца о взыскании с ответчика и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, направленных в виде претензии ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 97 300 руб. В связи с уклонением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, данная сумма убытков также была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно неустойка по данному требованию составляет: 97 300 руб. * 1% * 387 = 376 551 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, поскольку считают ее явно несоразмерной, о чем указано в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, исполнения обязательства в незначительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу, размера неисполненного в добровольном порядке денежного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по требованиям на сумму 1 874 720 руб. до 30 000 руб.; по требованиям на сумму 650 160 руб. до 25 000 руб.; по требованиям на сумму 376 551 руб. до 15 000 руб.

Данные суммы, при установленных обстоятельствах в большей мере будут соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Суд обращает внимание на то, что ранее по решению суда в пользу истца уже была взыскана неустойка, при определении которой, судом также была применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание данной суммы не приведет к злоупотреблению потерпевшим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возражения ответчика, которые сводятся к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он ранее был взыскан по другому судебному решению, суд отклоняет, как несостоятельные поскольку, предметом данного спора является нарушение сроков ответчиком выплаты, как взысканных решением сумм, так и нарушение сроков по претензиям, в связи с чем начислена неустойка, и которая не была предметом спора в рамках рассмотренного иска Кучубаева ранее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. 37 500 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждения несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017г., стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которая в соответствии с распиской гр.Б. передана представителю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие. Также суд учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучубаева Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Кучубаева Т. Р. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 25 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, услуг по его установке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 457 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                 О.В. Жданова