Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2016 ~ М-1233/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/16 по иску Владимировой Е.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Владимирова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» был заключен договор оказания платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым оплата общей стоимости услуг составила 14280 руб.. Обязательства по выплате данной суммы ею были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Перед началом лечения лечащий врач С. уверила ее в том, что процедура и время реабилитации будут проходить практически безболезненно. Однако врачом не в полном объеме были выполнены диагностические мероприятия, что привлекло к причинению вреда ее здоровью. В результате проведенной операции она почувствовала <данные изъяты> В течение года ее состояние ухудшалось. В результате проведенной операции <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине она обращалась за консультацией к другим специалистам, которые поставили диагноз <данные изъяты> Это осложнение, которое возникло после проведения операции. После операции и по настоящее время она принимает лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с претензией о возмещении вреда, причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, однако ей было категорически отказано. Просит обязать ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» направить ее на обследование и лечивание в г. Москву в Центральный НИИ стоматологии и ЧЛХ с оплатой лечения, проживания и проезда до места назначения и обратно. Обязать ответчика в полном объеме возместить понесенные ею в связи с недостатками оказанной услуги убытки в виде расходов на медикаменты и последующее лечение в сумме 38000 руб.. Взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы судом.

      Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание медицинских услуг денежные средства в размере 14280 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб..

      Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что действиями работников «Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина» нарушены права Владимировой Е.Г., предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 21.01.2015 года между Владимировой Е.Г. и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Предмет договора обозначен как «Госпитализация». Какие именно медицинские вмешательства будут при этом проводиться из договора понять невозможно, договор на обезболивание отсутствует. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство фактически отсутствовало. Факт причинения вреда здоровью истцу именно после операции был признан ответчиком и отражен в осмотре зав. отделением, а также заключении невролога СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о возможных последствиях операции истцу не разъяснялась, перед самым началом операции, уже после подписания всех документов истец узнала, что она будет проводиться под общим наркозом, что стало для нее полной неожиданностью и очень испугало. До операции информацию о методах лечения, возможных рисках, о виде обезболивания ей никто не сообщал. Владимирова Е.Г. не дала бы согласия на операцию, если бы знала о возможных рисках такой операции. В бланке информированного добровольного согласия не вписано никакой информации, кроме <данные изъяты>, а в информированном добровольном согласии на анестезию - только слово наркоз. В связи с чем, считает данную информацию о предстоящей операции не достаточной. Считает, что договор оказания медицинских услуг был заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, как и информированные добровольные согласия. Отсутствие обязательной информации в этих документах привело к тому, что Владимирова Е.Г. согласилась на оказание медицинских услуг, на которые не дала бы согласия, если бы обладала такой информацией. Просит иск удовлетворить.

       Истец Владимирова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после операции она неоднократно жаловалась сотрудникам больницы <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой №. Врачи, указав, что подобные ощущения возможны в постоперационный период, а именно на протяжении до нескольких недель, назначили ей обезболивающие препараты. После выписки на протяжении пяти месяцев она посещала различные лечебные учреждения. В результате ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. В последующем на протяжении двух месяцев она наблюдалась у врача <данные изъяты>, но улучшений состояния здоровья не наблюдается до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Владимирова Е.Г. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> Истец была госпитализирована в плановом порядке по платным услугам на основании договора от 21.01.2015г. для проведения хирургического лечения. На момент госпитализации ею были предоставлены все необходимые анализы для хирургического вмешательства, а также ортопантомограмма и МРТ нижней челюсти с записью на диске, что отражено в истории болезни и было использовано при проведении хирургического вмешательства.Перед оказанием медицинских услуг с истцом подписано информированное добровольное согласие, являющееся необходимым предварительным условием оказания медицинской помощи. Истцу разъяснено о целесообразности, наличии показаний к проведению лечения, о возможных неблагоприятных эффектах предполагаемых вмешательств на разных этапах лечения, о действии медикаментов и ожидаемых результатах от их применения.<данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела каких либо дефектов оказания медицинской помощи Владимировой Е.Г. не установлено. Возникновение указанных неблагоприятных последствий следует расценивать как реализацию принятого пациентом на себя закономерного риска медицинского вмешательства, не связанную с дефектами оказания медицинской помощи, которая оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Удаление <данные изъяты> было выполнено по показаниям, каких-либо технических дефектов проведенного оперативного вмешательства не установлено. Проси в иске отказать.

      Третье лицо Скорина Л.В. суду пояснила, что <данные изъяты> это стандартная операция, при которой используется общий наркоз, оперативное вмешательство осуществлялось в зоне свободной от прохождения нервных стволов. <данные изъяты> проходит между внутренней поверхностью ветви нижней челюсти и крыловидной мышцы. <данные изъяты> отличаются тем, что они находятся частично или полностью в костной ткани в нижней челюсти. Удаление <данные изъяты> связано с техническими сложностями. В амбулаторных условиях такое удаление не проводится, потому что требуется адекватное обезболивание и использование специального оборудования. Перед операцией всем пациентам с целью профилактики гнойных осложнений назначаются антибиотики, Владимировой Е.Г. был назначен <данные изъяты> он был наиболее оптимальным препаратом.

Специалист Л суду пояснил, что он работает в СОКБ им. В.Д. Середавина в должности заведующего ортопедическим отделением, считает, что операция <данные изъяты> Владимировой Е.Г. проведена качественно. <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Специалист К в судебном заседании пояснил, что он работает в должности нейрохирурга ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко», истец обратилась к нему по рекомендации профессора Попова, <данные изъяты>. После осмотра он пришел к выводу, что у нее есть <данные изъяты>. <данные изъяты> у каждой операции есть осложнения, это зависит от особенностей организма человека.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, специалистов, заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав уплаченную по договору сумму в полном объеме, моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СОКБ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и Владимировой Е.Г. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым оплата общей стоимости услуг составила 14280руб. (л.д.5), оплата подтверждается справкой (л.д.11).

Согласно выписке из истории болезни 41346151 Владимирова Е.Г. находилось на лечении в <данные изъяты> отделении СОКБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. (л.д.6), в возмещении вреда было отказано (л.д. 8-10).

Согласно добровольному согласию на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.Г. подтвердила личной подписью, что она проинформирована лечащим врачом, о состоянии ее здоровья, о наличии, характере, степени, тяжести и возможных осложнениях ее заболевания, именно- ретенация 48,38, вид и метод лечения- оперативный 48,38 (л.д. 192).

Солгано информированному добровольному согласию на анестезию Владимирова Е.Г. настоящим доверяет врачу-анестезиологу провести следующий метод анестезии-наркоз (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Владимировой Е.Г. <данные изъяты> был установлен ей правильно и своевременно относительно времени поступления в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Удаление <данные изъяты> было выполнено по показаниям. Каких-либо технических дефектов проведенного оперативного вмешательства не усматривается. При анализе представленных материалов установлено, <данные изъяты> у Владимировой Е.Г. возник ряд жалоб (<данные изъяты> При этом объективных данных, которые могли бы однозначно объяснить причины этих жалоб, не установлено. Однако, исходя из имеющихся материалов, комиссия экспертов считает наиболее вероятной причиной жалоб Владимировой Е.Г. является <данные изъяты>, как одно из возможных и описанных в специальной литературе <данные изъяты>-<данные изъяты>, которое возникает вследствие <данные изъяты>. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Владимировой Е.Г. не установлено, возникновение указанных неблагоприятных последствий следует расценивать как реализацию принятого пациентом на себя закономерного риска медицинского вмешательства, не связанную с дефектами оказания медицинской помощи, которая оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения является лечащий врач (168-189).

       Согласно ч.8.ст. 84 Федерального закона от 21.11.2001 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

      Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 ст.8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в пункте 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при оказании медицинской услуги до истца не была доведена необходимая информация в надлежащей форме о характере медицинской услуги, что не дало возможности Владимировой Е.Г. осуществить для себя правильный выбор медицинской услуги или отказаться от ее оказания. Свободный и осознанный выбор истцом медицинской услуги мог иметь место лишь в случае, если он с достоверностью знал о всех существенных обстоятельствах, связанных с этой услугой, в том числе о всех возможных ее негативных последствиях. Не из договора № 0225 от 21.01.2015 г., не из информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не усматривается вид услуги, какая именно будет проводиться процедура, какие именно последствия может повлечет за собой данная процедура.

Согласно представленному ответчиком информированному согласию на ретенцию зубов, подписанную истцом, в его тексте не содержится информация о возможных последствиях перенесенной операции, о возможном риске медицинского вмешательства в виде возможного травмирования находящихся в непосредственной близости нервов от зоны удаления зуба, данный текст содержит лишь указание на то, что возможно наступление неблагоприятных эффектов предполагаемых к применению вариантов медицинского вмешательства.

В представленном суду информационном согласии Владимировой Е.Г. на анестезию отсутствует полностью информация о методе анестезии, применяемых при операции лекарственных препаратах, что также свидетельствует об отсутствии у пациента информации об оказываемой медицинской услугой, а также о возможных последствиях применения указанных лекарственных препаратов.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца Владимировой Е.Г. как потребителя на получение полной информации о предоставляемой медицинской услуге в виде <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина в пользу истца сумму, уплаченную за данную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 руб..

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

         В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, указанных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 12140 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ответчика в счет оплаты услуг представителя 15000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в пользу Владимировой Е.Г. денежные средства в размере 14280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 12140 рублей, а всего 51420 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в доход государства государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.

Председательствующий:                                                      О.В. Рандина