Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2416/2014 ~ М-1593/2014 от 18.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрик А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик А.А. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи стиральной машинки LG F 1020 ND1. В ходе рассмотрения гражданского дела по моему иску к ИП Чех Е.Г. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной стиральной машинки последняя была передана ИП Чех Е.Г. на судебную экспертизу, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 20.11.2013, распиской о передаче бытовой техники от 19.12.2013. В определении от 20.11.2013 указано, что обязанность по доставлению стиральной машинки возложена на ответчика ИП Чех Е.Г. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1377/2013, судебная экспертиза проведена 17.04.2014, что подтверждено заключением эксперта № от 17.04.2014, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1377/2013. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске вынесено решение по существу заявленных требований. 29 мая 2014 истец обратилась с претензией к продавцу о возврате стиральной машинки, но до настоящего времени ответчиком истцу бытовая техника не передана. От представителя истца Трудневой Т.Л., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Представитель ответчика ИП Чех Е.Г. – Корева И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бобрик А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о защите прав потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О. В.