Решение по делу № 2-104/2015 (2-2944/2014;) ~ М-1234/2014 от 19.03.2014

                                                                            Гражданское дело № 2-104/2015

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2015 года                                                                              гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                 Газенкамф ЭВ

    при участии представителя истца Жихарева ВВ – Щербаковой НД

    при участии ответчика Петрова ОВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева ВВ к ОАО «А», Петрову ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Жихарев ВВ обратился в суд с иском к ОАО А», Петрову ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> межу автомобилем Т № под управлением истца и автомобилем В г/н № под управлением Петрова ОВ, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Петров ОВ, который нарушил п. 9.1, п. 10.1, п. 1.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «А». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 419 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 250 417 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 581 руб., неустойку в размере 11 073,93 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 327,47 руб. С ответчика Петрова ОВ в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 417 руб., государственную пошлину в размере 3 808,34 руб. С обоих ответчиков в пользу истца просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 3 700 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным суммам.

        В судебном заседании представитель истца Жихарева ВВ – Щербакова НД (доверенность в деле) исковые требования в части взыскания с ОАО «А» страхового возмещения в размере 43 581 руб. не поддержала, т.к. ответчик в полном объеме выплатил указанную сумму в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

        В судебном заседании ответчик Петров ОВ исковые требования считает необоснованными и завышенными, просил в иске отказать.

        Истец Жихарев ВВ, ответчик ОАО «А», третье лицо Манвелян МГ, ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением истца и автомобилем В г/н № под управлением Петрова ОВ,

    Согласно результатам административного расследования установлено, что Петров ОВ нарушил п. 9.1, 10.1, 1.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Жихарева ВВ нарушений ПДД РФ не усмотрено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами дела.

    Истец является собственником автомобиля Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

    Риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу как владельца транспортно средства истца застрахован в ОАО «А», о чем ему выдан полис ОСАГО №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «А», ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

    В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, случай признан страховым, выплате подлежало в счет возмещения ущерба 76 419 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истцом.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО Д», за услуги которого оплатил 3 700 руб.

    В соответствии с Заключением/калькуляцией №, составленном на основании Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта (с учетом износа), составила 250 417 руб., что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО Д».

    Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 43 581 руб. (из расчета: 120 000 – 76 419 = 43 581), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Как установлено в судебном заседании, ОАО «А» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29639 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 581 руб.

    Как установлено в судебном заседании, в связи в добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком ОАО «А» в размере 120 000 руб., представитель истца не поддерживала заявленные требования в части взыскания с ОАО «А страхового возмещения в размере 43 581 руб.

    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 11073,92 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 231 день, 43 581 х 8,25% : 75 х 231 = 11 073,92).

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 8 036,96 руб. (из расчета: 11 073,92 + 5 000 = 16 073,92 : 2 = 8 036,96).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Согласно, судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.г ООО «Ц» установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дате ДТП составила 239 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 416 руб., годные остатки 57 513,46 руб.

    Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 101 416 руб. (из расчета: 221 416 – 120 000 = 101 416), в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Петров ОВ.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С ответчика Петрова ОВ в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 101 416 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., по 600 руб. с каждого ответчика. С ответчика Петрова ОВ возврат государственной пошлины в размере 3 808,34 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 700 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 16 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «А» в размере 8 000 руб., с ответчика Петрова ОВ в размере 8 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «А» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 742,95 руб. (из расчета: 11 073,92 х 4% = 442,95 + 300 (моральный вред) = 742,95).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «А» в пользу Жихарева ВВ неустойку в размере 11 073,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 036,96 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 32 710,88 руб.

    Взыскать с Петрова ОВ в пользу Жихарева ВВ материальный ущерб в размере 101 416 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 3 700 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 808,34 руб., всего 117 524,34 руб.

    Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742,95 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      /подпись/                                   Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: