Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32455/2016 от 09.11.2016

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-32455/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ступичкина К.А. и представителя ответчика ООО «СУ-2007» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ступичкин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-2007» о взыскании 226 644 руб. в качестве неустойки за период с 01.12.2015г. по 20 06.2016г. включительно за нарушение срока передачи объекта, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обосновав требования тем, что 02.08.2013 года ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мастерстрой», которое 26.01.2015 года уступило права по договору участия в долевом строительстве истцу. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилое помещение и передать объект участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2015 г. Однако, в нарушение п. 2.3. договора застройщик не передал объект по настоящее время.

Представитель ответчика просил снизить размер сумм, подлежащих взысканию, а именно неустойки до 20 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, морального вреда до 1 000 руб., и соответственно штрафа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф в сумме 46000 рублей.

В апелляционной жалобе Ступичкин К.А. просит решение суда отменить как необоснованное принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно и безмотивно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда. Доводы ответчика не является основанием сами по себе для снижения взысканных сумм.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО СУ-2007» просит отменить решение суда как незакон6ное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать штраф в сумме 15000 рублей ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма штрафа, не учеты все юридически значимые обстоятельства по делу, несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 года ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мастерстрой» которое 26.01.2015 года ООО «Мастерстрой» уступило права по договору участия в долевом строительстве истцу.

Взятые на себя обязательства по оплате договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. Однако, в нарушение п. 2.3. договора и ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик не передал объект по настоящее время.

Таким образом, поскольку ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объекты в собственность истцу, суд правильно посчитал, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правомерно, с учетом чрезмерности заявленной суммы, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 90 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которого суд правомерно исходил из критерия требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 46 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-32455/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ступичкина К.А. и представителя ответчика ООО «СУ-2007» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: