Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3205/2017

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО (ныне СПАО) «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 30.09.2014 г. в 19 ч. 33 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Е. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Е. А.В. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась 06.10.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного ответчиком осмотра спорного автомобиля истице было выплачено страховое возмещение в размере 15109 рублей 88 копеек.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, Гвоздева Е.В. обратилась к ИП П. В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 20945 рублей 82 копейки, а сумма УТС – 1674 рубля 50 копеек.

04.12.2014 г. Гвоздева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ей дополнительно 5835 рублей 94 копейки. УТС он выплачивать отказался.

Истица просила взыскать с ответчика УТС в размере 1674 рубля 50 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанный иск в ее отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что УТС не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку она не относится к восстановительным расходам и не является прямым материальным ущербом. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. в 19 ч. 33 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Е. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Е. А.В. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась 06.10.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного ответчиком осмотра спорного автомобиля истице было выплачено страховое возмещение в размере 15109 рублей 88 копеек.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, Гвоздева Е.В. обратилась к ИП П. В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 20945 рублей 82 копейки, а сумма УТС – 1674 рубля 50 копеек.

04.12.2014 г. Гвоздева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ей дополнительно 5835 рублей 94 копейки, УТС он выплачивать отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции после 01.09.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данном случае были соблюдены, и Гвоздева Е.В. имела право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику.

В силу той же нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчик возместил истице всю сумму страхового возмещения в соответствии с представленным ею экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.

На основании означенных норм закона, со страховщика в пользу Гвоздевой Е.В. следует взыскать УТС на основании заключения ИП П. В.В. в размере 1674 рубля 50 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик возместил истице сумму страхового возмещения, но УТС не выплатил.

Представитель ответчика Пачина Е.С. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истицей неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило. Истица в течение почти трех лет не предъявляла требования к страховщику о взыскании неустойки.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 837 рублей 25 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать почтовые расходы в размере 343 рубля 92 копейки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 975 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу Гвоздевой Е. В. УТС в размере 1674 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 837 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 3343 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 975 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья: