Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-118/2014 (2-8835/2013;) ~ М-7202/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         17 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского В. В. к Кротиковой И. А., обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭС-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Кротиковой И.А., мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из <адрес>, которая расположена сверху 16 февраля, 1 и 5 марта 2013 года происходили затопления его квартиры, о чем 25 февраля, 5 и 11 марта 2013 года составлены акты обследования комиссией ООО "УК РЭС-3", в которых зафиксированы причины затопления. В результате заливов квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Просит взыскать с Кротиковой И.А. убытки в размере 188000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба - 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5040 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость причиненного ущерба с Кротиковой И.А. в размере 160 рублей 26 копеек, с ООО «УК «РЭС-3» в размере 53267 рублей 43 копейки, в остальном исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить. Пояснил, что трубы в доме гнилые, ржавые, управляющая компания никогда не приходила проверять состояние труб, выезжают только на аварии. Объявлений о том, что будет проводится осмотр ни разу не было.

Ответчик Кротикова И.А., ее представитель по устному ходатайству Михайлюк И.В. в судебном заседании исковые требования по ущербу, причиненному в результате залива, по акту обследования квартиры от 25.02.2013 не оспаривали. Суду пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба причиненного заливом квартиры по актам обследования от 05.03.2013, 11.03.2013 является ООО «УК «РЭС-3». Кротикова И.А. пояснила, что устанавливали на кухне кухонный гарнитур, водопроводные краны были перекрыты, замену кранов либо труб не проводили, подключили раковину, включили воду, сорвало сначала один кран от трубы, когда стали предпринимать попытки заткнуть трубу, задели второй, который тоже отвалился от трубы. Когда по вызову приехала аварийная служба, раковина была снята и стол гарнитура отодвинут, т.к. пытались остановить воду. Управляющая компания никогда не приходила проверять состояние труб внутри квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Шубина Ж.Г. в судебном заседании 29 октября 2013 пояснила, что является заместителем начальника производственного участка ООО «УК «РЭС-3». В квартире, расположенной по адресу: <адрес> затопление происходило в разных помещениях квартиры трижды (в конце февраля 2013 года, 2 раза в марте 2013 года). 01.03.2013 по вызову жильцов <адрес> выезжала аварийная служба, зафиксировано, что в квартире снята мойка и разобрана канализационная труба, о чем имеется соответствующая запись в журнале и 05.03.2013 составлен акт. При составлении акта виновная сторона присутствовала, но молодой человек, представившийся собственником квартиры, подписывать акт отказался. Протечка произошла в связи с проведением сантехнических работ, при этом заказа на отключение стояков от жильцов не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № 191731*, (л.д. 8).

Также установлено и подтверждается актом обследования квартиры от 25.02.2013, что в результате разового затопления из <адрес>, по причине неисправного сантехнического оборудования – обвязки под ванной, причинен ущерб <адрес>, а именно повреждена клеевая окраска потолка и стен туалета.

Кроме того, установлено, что 01.03.2013 года из была затоплена <адрес>, затопление произошло из <адрес>, по причине обрыва резьбы к входным вентилям на холодном и горячем водоснабжении, что подтверждается актом обследования от 05.03.2013.

Также в соответствии с актом от 11.03.2013 в результате течи внутренней коммуникации до раструба в туалете <адрес> причинен ущерб <адрес>, а именно повреждена клеевая окраска потолков и стен в ванной и туалете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.07.2013 квартира, расположенная по адресу: <адрес> 25.02.2011 принадлежит на праве собственности Кротиковой И. А..

Также установлено, что управляющей компанией жилого дома по адресу: г.. Вологда, <адрес> является ООО «УК РЭС-3».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 035/13-у от 03.04.2013, выполненному оценщиком ООО «Кабинет», стоимость ущерба причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате всех затоплений составляет 188000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 30 октября 2013 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4667/2-2/16.1 от 15 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте обследования квартиры от 25.02.2013 составляет 160 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в актах обследования квартиры от 05.03.2013, 11.03.2013 составляет 53267 рублей 43 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При таких обстоятельствах по делу, ответственность за ущерб, причиненный разовым затоплением, зафиксированным в акте обследования квартиры от 25.02.2013, следует возложить на ответчика Кротикову И.А., так как она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, кроме того, ответчик не оспаривала свою вину в указанном затоплении.

Вместе с тем, учитывая, что имущество, в результате поломки которого произошли затопления квартиры истца, зафиксированные в актах обследования от 05.03.2013 и 11.03.2013, относится к общему имуществу дома, ответчик ООО «УК РЭС-3» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира истца, доказательств, что управляющей компанией своевременно и должным образом осуществлялся ежегодный осмотр инженерного оборудования в квартире ответчика Кротиковой И.А., не представлено, а также не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов, что поломка общего имущества дома произошла именно в результате работ, произведенных собственником <адрес>, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный в результате указанных протечек ущерб на ответчика ООО «УК РЭС-3».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «РЭС-3» об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что собственником <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, осуществлялись сантехнические работы, что стало причиной залива, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как доказательств, что собственником <адрес> проводились какие-либо сантехнические работы на общем имуществе дома не представлено, кроме того, при осуществлении управляющей компанией обязанностей по осмотру внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в том числе и в квартирах, имелась возможность своевременного выявления ненадлежащего состояния сетей водоснабжения, и принятия мер по приведению труб в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию. При этом суд учитывает, что доказательств существования журнала осмотра систем водоснабжения, ни доказательств того, что работниками ООО «УК РЭС-3» осуществляется какой-либо контроль состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, при рассмотрении дела не представлялось, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждавшие, что управляющая компания направляла жильцам дома, в том числе, уведомления о необходимости обеспечения осмотра оборудования, расположенного в его квартире, но доступ в квартиры не был обеспечен. Истец и ответчик Кротикова И.А. подтвердили, что управляющая компания осуществляет только выезды на аварийные вызовы, какие-либо профилактические мероприятия не проводит.

На основании изложенного в пользу Ряховского В.В. подлежит взысканию ущерб с Кротиковой А.И. в сумме 160 рублей 26 копеек, с ООО «УК РЭС-3» в сумме 53267 рублей 43 копейки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от

29.11.2006 года).

Таким образом, учитывая, взысканную с ответчика ООО «УК РЭС-3» в пользу истца сумму, с последнего в пользу Ряховского В.В. подлежит взысканию штраф в размере 26633 рубля 72 копейки (53267,43:2).

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В соответствии с квитанцией серия ДА № 00230 от 05.04.2013 истцом оплачены услуги эксперта по проведению оценки, причиненного ущерба, в размере 4000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК РЭС-3» в пользу истца, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: с Кротиковой И.А. - 8 рублей 41 копейка, с ООО «УК РЭС-3» - 1794 рубля 42 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 30 октября 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 18339 рублей 72 копейки, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что указанное заключение принято за основу при вынесении решения, требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 168 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53267 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26633 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1794 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85695 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5196 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13127 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░