Решение по делу № 2-3383/2013 ~ М-2773/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-3383\13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2013 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет», ФИО2 о включении невыплаченной заработной платы в состав наследственного имущества, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет», ФИО2 о включении начисленной, но не выплаченной заработной платы в состав наследственного имущества, взыскании заработной платы, указывая, что его отец - ФИО1, работал ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву и находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ умер.

В силу статьи 1183 ГК РФ суммы заработной платы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине включаются в состав наследства.

В 2010 году ФИО1, была начислена заработная плата в размере: за май - <данные изъяты> апрель - <данные изъяты> за март-<данные изъяты> за февраль<данные изъяты>

За указанный период ФИО3 заработную плату не получил, однако в платежных ведомостях в графе «расписка в получении» стоит подпись, но не ФИО1

Он обратился в бухгалтерию ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» с просьбой выдать справку о начисленной, но не полученной заработной платы его отцу-ФИО1 Однако в бухгалтерии ему ответили, что зарплата, причитающаяся ФИО1, без надлежаще оформленных документов, была выдана ФИО2.

В силу ст. 185 ГК РФ получить заработную плату за его отца ФИО1 ФИО2 могла только на основании доверенности, удостоверенной организацией в которой работал его отец или по нотариальной доверенности. Между тем его отец доверенности на получение за него заработной платы на имя ФИО2 не выдавал.

В установленный законом срок он, ФИО3, принял наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем, у нотариуса было открыто наследственное дело.

Наследником по закону является он - ФИО3.

Супруга ФИО4 и дочь- ФИО5 отказались от наследства в пользу него.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Просил включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО6, заработную плату, подлежавшую выплате ФИО1 в размере 72919,05 рублей, - но не полученную им при жизни и взыскать с ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» не полученную заработную плату, подлежавшую выплате ФИО1, в размере 72919,05 рублей в его пользу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования в порядке ст.39 ГПК уточнили, просили включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО6, начисленную заработную плату, подлежавшую выплате ФИО1 в размере <данные изъяты> но не полученную им при жизни.

- взыскать с ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» в пользу ФИО3, не полученную заработную плату, подлежавшую выплате ФИО1, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 г.и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> указывая. что в 2010 году ФИО1, была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе: за май - <данные изъяты> за апрель - <данные изъяты> за март- <данные изъяты> за февраль- <данные изъяты> за январь- <данные изъяты> в 2009г.: за декабрь- <данные изъяты> за ноябрь-<данные изъяты> за сентябрь - <данные изъяты> за август-<данные изъяты> за июнь- <данные изъяты> за <данные изъяты> за март-<данные изъяты> за февраль- <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> Из них ФИО1 получил заработную плату только за февраль и октябрь 2009 год размере <данные изъяты> остальная сумма в размере <данные изъяты> была выдана ФИО2 и неустановленным лицам.

Факт получения заработной платы за ФИО1 подтверждается собственноручной подписью ФИО2, проставленной ею, в платежных ведомостях.

ФИО3 обратился в бухгалтерию ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» с просьбой выдать справку о начисленной, но не полученной заработной платы ФИО22^В.Г.

В бухгалтерии ответили, что зарплату, причитающуюся ФИО1, без надлежащим образом оформленных документов, была выдана ФИО2. Ответчик, незаконно выдал заработную плату ФИО1, лицам, которым не имели на то права в размере <данные изъяты>

Представители ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Университет» по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-профессор кафедры «Менеджмент» со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков сотрудников университета в связи со смертью, с выплатой денежной компенсации..

ФИО1 в феврале 2010 года уехал на лечение в Москву и ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице (свидетельство о смерти V-МЮ №).

С февраля по май 2010года он де-факто не работал, а его учебную нагрузку выполняла ФИО2

ФИО1 находился на лечении в <адрес>, больничные листы на оплату не были представлены (в книге регистрации УК ДГУ больничные листы ФИО1 не зарегистрированы).

Согласно выписке из истории болезни 7655 Центральной клинической больницы гражданской авиации отделение кардиологии в графе: «место работы и род занятий» отмечено «не работает, пенсионер».

Согласно выписке № иб 2137/09 ГУ «НИИ нейрохирургии» им. акад. Бурденко» РАМН е графе «больничные листы» отмечено «не требуется».

Таким образом, ФИО1с февраля 2010 г. отсутствовал на рабочем месте и тем самым не мог исполнять возложенные на него трудовым договором, локальными нормативно-правовыми актами обязательства.

Само изначальное начисление заработной платы ФИО1 было произведено незаконно.

Требования истца о взыскании заработной платы и за период с января по декабрь 2009 года необоснованны поскольку, ФИО1 заработную плату получал.

ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, до февраля 2010 г. исполнял должностные обязанности, в декабре 2009 г. принимал участие в заседании диссертационного совета, в 2009 г. публиковался в научно-аналитическом сборнике Российской экономики и мог сам в случае невыплаты причитающейся ему заработной платы заявить требование о ее взыскании

В платежных ведомостях. за январь, февраль, октябрь и ноябрь 2009г., ФИО1 расписался сам, в других доверенностях по его просьбе в связи с тремором рук расписывалась ФИО2 в его присутствии или по его просьбе заработную плату получали сотрудники его кафедры.

ФИО1 за все время своей трудовой деятельности (в том числе и за 2009 год) с жалобами по поводу невыдачи ему заработной платы не обращался, так как он ее всегда получал Более того им был подписан трудовой договор в июле 2009 года (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у ФИО1 не было никаких претензий к работодателю.

Завили требование о применении срока исковой давности и о пропуске общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с января 2009 г. т.е с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении свих прав и когда у него возникло право на судебную защиту пояснив при этом, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления..

ФИО23 Л. и ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив что ФИО1 работал на кафедре Менеджмента в ГОУ ВПО «ДГУ» г. ФИО17 феврале 2010 г. он уехал в <адрес> на лечение и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня своей смерти.

За время нахождения ФИО1 на лечении в <адрес>, всю рабочую нагрузку за него фактически осуществляла преподаватель кафедры Менеджмента ГОУ ВПО «ДГУ», привлеченная к настоящему делу в качестве третьего лица, ФИО2.

Кроме того, ФИО2 была не только сотрудницей умершего ФИО1, но и долгие годы являлась его гражданской женой, осуществляла за ним уход и заботу в последние, самые трудные для него по состоянию здоровья, годы жизни, в то время как его сын истец ФИО3, супруга и дочь проживали в <адрес>.

ФИО2 получала заработную плату ФИО1 в его присутствии и передавала деньги ему, претензий по поводу неполучения заработной платы он никогда не имел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

ФИО1, работал в должности профессора кафедры «Менеджмента» Дагестанского Государственного Университета, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.

Истцом- наследником первой очереди, принявшим наследство в порядке, установленном ст. 1152 ГК РФ заявлено требование о включении в наследственную массу ФИО1 заработной платы ФИО1 за период с января 2009 г по май 2010 г. в размере <данные изъяты> начисленной ФИО1, и выплаченной другим лицам в отсутствие доверенности, оформленной в порядке ст. 185 ГК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. исполнял должностные обязанности согласно индивидуальных планов работы преподавателя на 2009 и 2010 г., утвержденных проректором по учебной работе и проректором по научной работе ФГБОУ ВПО «ДГУ»

Согласно справки председателя диссертационного совета профессора ФИО13 ФИО1 являясь председателем диссертационного совета <адрес>.053.01 при ДГУ за период работы с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ провел пять заседаний совета по защите кандидатских диссертаций.

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден научным руководителем студентов, обучающихся в магистратуре.

Из представленных представителями ответчика записи на электронном носителе и научного сборника следует, что в 2009 г. профессор ФИО1 публиковался в научно-аналитическом сборнике Российской экономики «Сегодня и Завтра», ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании диссертационного совета при защите кандидатской диссертации ФИО18

Из искового заявления ФИО3 и объяснений в судебном заседании следует, что он сам получил заработную плату только в феврале и октябре 2009 г. и сам расписался в ведомостях.

Между тем, как установлено судом и не спаривалось сторонами, ФИО1 находился на работе до февраля 2010 г. и в указанный период с требованиями о выплате либо взыскании невыплаченной заработной платы не обращался.

Из объяснений допрошенных судом свидетелей ФИО19-кассира ДГУ и ФИО20- заведующей кабинетом кафедры менеджмента ДГУ следует, что у ФИО1 был тремор рук, он не всегда мог расписаться в ведомости о получении заработной платы и в его присутствии за него расписывалась ФИО14. При этом деньги ФИО1 получал сам. Иногда по его поручению заработную плату ФИО1 получали сотрудники кафедры и передавали ему. ФИО1 был адекватен, до февраля 2010 г. работал, но не мог писать из-за тремора рук. ФИО2 являлась его гражданской женой на протяжении многих лет.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО1 мог оспорить нарушенные права, однако таковые требования не заявлял, поскольку нарушенными свои права не полагал.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ФИО1 по своему физическому и психическому состоянию не мог самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав суд признает несостоятельными, поскольку. как установлено судом, по состоянию до февраля 2010 г. он находился на работе, исполнял свои должностные обязанности и допустимые доказательства, свидетельствующие о психическом расстройстве ФИО1 истцом суду не представлено.

Заключению представленного истцом суду судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенного к материалам гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО21, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры суд дает критическую оценку, поскольку оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с февраля 2010 г. находился на лечении в <адрес>, обязанности, обусловленные трудовым договором не исполнял, больничные листы для платы в бухгалтерию ДГУ представлены не были в связи с чем требования ФИО15 в части взыскания заработной платы за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДГУ до мая 2010 г.

Получая заработную плату в период до февраля 2010 г.. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав, однако, с исками в суд не обращался.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 является сыном умершего, и в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку с требованиями о выплате заработной платы в установленный п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - четыре месяца, никто не обратился, то в соответствии с ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма подлежит наследованию на общих основаниях и к получению этих сумм применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 обратился в суд в течение трех лет со дня принятия им наследства в связи с чем требование о применении срока исковой давности является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения..

Судья П.А.Махатилова.

отпечатано в совещательной комнате.