Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29234/2014 от 12.12.2014

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-29234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года частную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя <данные изъяты> – <данные изъяты> на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-405/14 по иску <данные изъяты> Л. И. к <данные изъяты> Н.В. о взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу.

15 сентября 2014 года временным управляющим ИП «<данные изъяты> Н.В.» <данные изъяты> Д.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 03 апреля 2014 года, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель временного управляющего в судебное заседание явился, доводы, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца <данные изъяты> Л. И. в судебное заседание явилась, с ходатайством временного управляющего не согласилась, указав, что у него отсутствуют полномочия для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе временный управляющий ИП «<данные изъяты> Н.В.» просит определение суда от 20 октября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая временному управляющему ИП «<данные изъяты> Н.В.» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения он не являлся лицом, чьи интересы были нарушены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, вправе рассматривать только суд апелляционной инстанции. Суд же первой инстанции вправе только решать вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, исходя из своевременности обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия заинтересованности у временного управляющего, не имеет значения при разрешении судом первой инстанции этого вопроса.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 03 апреля 2014 года, последний день для его обжалования истек 04 мая 2014 года.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу временный управляющий подал 15 сентября 2014 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что о вынесенном судебном решении временный управляющий узнал только 26.08.2014 года, с делом ознакомился 08.09.2014 года в канцелярии суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен временным управляющим по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая заявление о восстановлении срока по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что истицей <данные изъяты> Л.И. в деле о банкротстве ИП <данные изъяты> Н.В. заявлено требование на основании решения суда по настоящему делу от 03.04.2014 года, при этом конкурсный кредитор, а также временный управляющий полагают, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом, заявление о восстановлении срока для его апелляционного обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему индивидуального предпринимателя <данные изъяты> – <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи