Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2018 (2а-8266/2017;) ~ М-8534/2017 от 07.12.2017

Дело № 2а-538/2018 (2а-8266/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лониной Анастасии Викторовне, Шиндяпиной Елене Сергеевне, Горохову Алексею Николаевичу о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» (далее – административный истец, взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Лониной Анастасии Викторовне о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных на основании решений: от 14.09.2016 по делу № 2-7471/2016 (далее – решение от 14.09.2016), от 04.07.2017 по делу № 2-4315/2017 (далее – решение от 04.07.2017), по которым с Коковкиной Надежды Александровны (далее – должник, заинтересованное лицо) взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество, испрашивая о понуждении административных ответчиков к совершению действий по принудительному исполнению судебных постановлений.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник, а определением от 21.12.2017 к участию деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Шиндяпина Елена Сергеевна (далее – СПИ Шиндяпина Е.С.) и Горохов Алексей Николаевич.

Лица, участвующие в дела, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях СПИ Шиндяпина Е.С., представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 14.03.2018 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, допущенного по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения от 04.07.2017.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7471/2016, исполнительного производства № 81769/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 24.10.2016 в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2016 установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СКапитал» (далее – ООО «СКапитал») 30.08.2012 был заключен договор целевого займа № ДУ-14Гр1/1325 (далее – договор от 30.08.2012), по которому ООО «СКапитал» передало заинтересованному лицу денежные средства для приобретения у стороннего лица квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорная квартира), которая обеспечивала исполнение обязательств по договору от 30.08.2012 в рамках и с соблюдением предписаний ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.08.2012, решением от 14.09.2016 с должника взысканы денежные средства в сумме 4618424,85 руб., включая 3379159,08 руб. – задолженность по основном долгу, 794424,60 руб. – задолженность по ежемесячным платежам, 397286,82 руб. – неустойки, 10500,00 руб. – в возмещение убытков, 37054,35 руб. – в возмещение судебных расходов с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов спорной квартиры, с определением её начальной продажной цены в размере 3950000 руб.

Выданный на основании решения от 14.09.2016 исполнительный лист был предъявлен 31.10.2016 к принудительному исполнению и 02.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 81769/16/10001-ИП (далее – ИП 81769), в рамках которого 15.11.2016 был составлен акт описи и ареста спорной квартиры (далее – акт от 15.11.2016), вынесено постановление о ее аресте (далее – постановление от 15.11.2016), а постановлением от 16.11.2016 (далее – постановление от 16.11.2016) установлена оценка спорной квартиры, равная 3950000 руб.

Копии акта от 15.11.2016, постановлений от 15.11.2016 и от 16.11.2016 направлены в адрес должника заказными письмами с уведомлением о вручении.

Заявкой на торги от 10.02.2017 спорная квартира передана на реализацию, а 15.02.2017 было вынесено постановление о ее передачи на торги с составлением 27.02.2017 акта передачи арестованного имущества на торги.

По результатам торгов, проведенных 07.04.2017 специализированной организацией, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое агентство» (далее – ООО «ЦЗО»), предложившее за спорную квартиру 3989500 руб. (увеличившее начальную продажную цену на 1 шаг).

Вырученные от реализации спорной квартиры денежные средства, за вычетом расходов, связанных с организацией и проведением торгов (4696 руб.) в сумме 3984804 руб. = 3989500 руб. – 4696 руб. перечислены 14.04.2017 ООО «СКапитал»).

В последующем по ИП 81769 совершались иные исполнительные действия, в том числе: 04.07.2017 вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в Московской области, 08.08.2017 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42768/16/10001-СД, в рамках которого 17.08.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, 17.08.2017 проверялось жительство должника по прежнему месту его регистрации, 18.08.2017 было вынесено постановление о временном выезде должника из Российской Федерации, 12.10.2017 вновь вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в Московской области, в связи с вынесением которого постановлением от 21.12.2017 ИП 81769 приостановлено.

ООО «СКапитал» реорганизовано в форме присоединения к обществу, о чем 06.10.2017 внесена запись в Единый реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем от ООО «СКапитал» к обществу в порядке универсального правопреемства с учетом взаимосвязанных положений п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перешли все права и обязанности, вытекающие из договора от 30.08.2012. Данные обстоятельства явились основанием для установления определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 правопреемства.

Взыскатель полагает, что после поступления вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств, остаток задолженности составляет 623120,85 руб. = 4607924,85 руб. (как указано в административном иске) – 3984804 руб.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 07.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, разрешая настоящее дело, не связан указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), в связи с чем, исходя из того обстоятельства, что по делу оспаривается бездействие должностных лиц Управления по ИП 81769, проверяется всю полноту действий, совершенных по указанному исполнительному производству.

При этом исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ), а принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

Из установленных фактических обстоятельств, взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 78, ч. 1 ст. 80, чч. 4 и 7 ст. 85, чч. 6 и 7 ст. 87, п. 2 ч. 8 ст. 89, ч. 1 ст. 121 Закона, п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеки следует, что после возбуждения ИП 81769 должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности, имея ввиду необходимость совершения действий по обращению взыскания последовательно, предоставления срока на их обжалование, совершались исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на спорную квартиру (ее арест, оценка, вынесении постановления о передаче на реализацию, сама передача спорной квартиры, организация и проведение торгов).

В любом случае после реализации спорной квартиры, какого-либо бездействия, связанного с обращением взыскания на нее, допущено не было, в связи с чем срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 121 Закона истек, имея ввиду и то обстоятельство, что правопредшественник заявителя получил вырученные за спорную квартиру денежные средства.

В целях уяснения наличия или отсутствия бездействия по ИП 81769 после реализации спорной квартиры, следует учитывать, что из решения от 14.09.2016 с очевидностью следует, что последняя являлась предметом ипотеки, принадлежала должнику, являющемуся физическим лицом, и было передано им в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа по договору от 30.08.2012, предоставленного для целей приобретения спорной квартиры.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 61 Закона об ипотеки, согласно которому, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Указанное нормативное предписание, изложенное в новой редакции Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления его в силу.

Из п. 5 ст. 61 Закона об ипотеки, установленных по делу обстоятельств следует, что после реализации спорной квартиры, все оставшееся неисполненные обязательства, вытекающие из договора 30.08.2012, как установленные решением от 14.09.2016, так и не установленные им, прекратились, что соотносится с п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе, другими законами.

При этом учитывается, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ из вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств в первую очередь были погашены издержки кредитора по получению исполнения (включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные траты на установление текущей рыночной стоимости предмета залога и объективные убытки по действительно имеющему по делу юридическому сопровождению досудебной работы и иска), затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 4-КГ16-30, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 28.04.2015 № 51-КГ15-3 и др.

Таким образом, после реализации спорной квартиры, перечисления денежных средств правопредшественнику взыскателя, должностные лица Управления должны были определить обстоятельства возникновения задолженности, взысканной решением от 14.09.2016, в том числе, исходя из его содержания и установленных им обстоятельств, после чего принять решение о возможности окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Однако указанные действия совершены не были. Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Более того, из содержания административного иска следует, что заявитель полагает нарушенным свое право именно в связи с тем, что должностными лицами Управления не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения, направленные на взыскание (и, как следствие, получение взыскателем) оставшейся задолженности по решению от 14.09.2016, а не тем, что ИП 81769 длительное время не оканчивается фактическим исполнением.

Сам по себе факт замены стороны взыскателя (ООО «СКапитал» на общество) по делу № 2-7471/2016 и по ИП 81769 не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности по решению от 14.09.2016.

Указанная замена произведена с учетом реорганизации ООО «СКапитал» в форме присоединения к обществу, положений п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перехода к последнему в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей, вытекающих из договора от 30.08.2012.

При этом замена по делу № 2-7471/2016 имеет процессуальный аспект (в том числе, с учетом возможности отмены решения от 14.09.2016, а также самой процедуры рассмотрения вопроса о его отмене с учетом ст. 240 ГПК РФ), а замена по ИП 81769 произведена в связи с тем, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.04.2018