Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22462/2017 от 22.06.2017

Судья Павлова Е.В. дело № 33а-22462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15февраля 2017 года исковые требования и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. удовлетворены. Суд признал незаконными действия Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в отказе в обеспечении несовершеннолетнего Баженова <...> лекарственным препаратом <...>. Обязал Министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечить Баженова <...>, <...> года рождения, бесплатно за счет средств бюджета Краснодарского края необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Вимизим» в соответствии с назначенным объемом лечения на постоянной основе путем доведения муниципальному образованию город Краснодар в объеме, необходимом для закупки препарата, субвенций в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 15.12.2004 г. № 805-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы». Также, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар осуществить закупку лекарственного препарата <...>» для Баженова <...>, <...> года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар.

Вместе с тем, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Малов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что для исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Министерство здравоохранения Краснодарского края заключило дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций от 16.01.2017 г. с администрацией муниципального образования город Краснодар с целью реализации вышеуказанного требования решения Первомайского районного суда № <...>. В результате чего указанные средства на приобретение лекарственного препарата <...> после внесения изменений в муниципальный бюджет /бюджет муниципального образования город Краснодар/ по решению городской Думы Краснодара, будут доведены до управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар. По результатам поступления средств на приобретение лекарственного препарата «<...> на лицевой счёт управления в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением будут внесены изменения план закупок, далее - в план-график, в этот период будет готовиться документация для проведения процедуры закупки, по итогам которой будет приобретён лекарственный препарат «Вимизим». Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не имеет возможности провести мероприятия, направленные на немедленное исполнение судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Холова Р.Р. о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Малов А.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и приостановить исполнительное производство.

В возражениях прокурор Краснодарского края Савушкина О.Н., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, проверив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 436 ГПК РФ, а также ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста /исключении из описи/ имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.437 ГПК РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона /приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем/.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должником выполняются требования исполнительного документа, проводятся необходимые процедуры, направленные на закупку препарата.

Статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания приостановления исполнительного производства судом. Таким образом, оснований для приостановления как отсутствие возможности провести мероприятия, направленные на немедленное исполнение судебного акта, законом не предусмотрено.

Отказ в обеспечении ребенка-инвалида лекарственным препаратом, назначенным по жизненным показаниям, может привести к необратимому ухудшению состояния его здоровья, что явилось особым обстоятельством, при котором решение суда обращено к немедленному исполнению. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для приостановления исполнительного производства судом, представителем администрации МО г. Краснодар не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителя администрации МО г. Краснодар требований о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.07.2017 года