Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-293/2018 от 04.04.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                3 мая 2018 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием истца Атамалова Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Атамалова Ю.Ю. к Чмелеву Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

установил:

    Из искового заявления следует, что Атамалову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль на автомобиль ответчика Чмелева Е.В. марки «Лада Гранта», фактически передав свой автомобиль в пользование ответчика. Однако, при регистрации автомобиля ответчика было установлено, что он находится в залоге у банка. В связи с этим, с согласия с ответчика было принято решение расторгнуть договор мены, возвратом автомобилей. Истец возвратил ответчику автомобиль в надлежащем виде, однако, Чмелев Е.В. передал автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161 в нерабочем состоянии, с техническими повреждениями. В дальнейшем, ответчик согласился с претензиями истца о повреждении его автомобиля, и написал расписку о добровольном возмещении вреда в размере 75 000 рублей. Однако, добровольно ответчик не выплатил указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда.

    Истец Атамалов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль на автомобиль ответчика Чмелева Е.В. марки «Лада Гранта», и передал свой автомобиль в пользование ответчика в технически исправном состоянии, после чего, Чмелев Е.В. уехал на нем к месту жительства. В дальнейшем, было установлено, что автомобиль Чмелева Е.В. находится в залоге у банка. В связи с этим, он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки его доводов Чмелев Е.В. согласился вернуть автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. В связи с достигнутой договоренностью, он также возвратил Чмелеву его автомобиль. Однако, при возврате автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», с участием Чмелева Е.В. было установлено, что он находится в неисправном состоянии, в т.ч., разбиты передний и задний бампер, разбита фара, пробит поддон, масло вытекло из двигателя, в связи с чем, его заклинило. Чмелев Е.В. не отрицал, что он повредил автомашину. С целью определения размера ущерба, он и Чмелев Е.В. обратились на соответствующие интернет сайты, где установили стоимость деталей и работы по их замене. С перечнем запасных частей и работы по их установке Чмелев Е.В. согласился, собственноручно написав ДД.ММ.ГГГГ об этом расписку, в которой указал, что добровольно выплатит 75 000 рублей. В дальнейшем, Чмелев Е.В. уклонился от выплаты денег.

Ответчик Чмелев Е.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

       Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

       В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

    Из договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что его собственником является Атамалов Ю.Ю.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления Атамалова Ю.Ю. в ОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атамалов Ю.Ю. и Чмелев Е.В. обменялись своими автомобилями. В дальнейшем, после обнаружения залога на автомашину Чмелева Е.В., стороны договорились о возврате автомашин. Кроме того, Чмелев Е.В. обязался выплатить стоимость работ за поврежденный автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500».

    Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Чмелева Е.В. следует, что Чмелев Е.В. обязуется возместить Атамалову Ю.Ю. ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161, в размере 75 000 рублей. В указанной расписке имеется подпись и ее расшифровка.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств того, что автомобиль поврежден не по его вине, либо размер ущерба не соответствует заявленным требованиям.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтвержденных пояснениями истца, суд установил, что после передачи автомобиля и использования его ответчиком, он получил технические повреждения, что является основанием для удовлетворения искового требования, с взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 75 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить в части.

      Взыскать с Чмелева Е.В. в пользу Атамалова Ю.Ю. в качестве возмещения вреда 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

      Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 7 мая 2018 года.

        Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

       Судья                                                                                        Г.В. Кошкидько