Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-3092/2014;) ~ М-777/2014 от 07.03.2014

Z

дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

представителя истца Забелиной И.И. – Булыгина Р.С.,

представителя ответчика ООО «Пегас Красноярск» – Щека Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина И.И. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Роза Ветров» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Забелина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Роза Ветров», ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Роза ветров» 11.04.2013 года были заключены два договора №№ 209-2013 и 210-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно Приложению №2 к Договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договоров туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 12.08.2013 г. по 25.08.2013 г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в двух трехместных номерах. Общая стоимость обоих турпродуктов составила 212 200 рублей (по 106100 рублей каждый), и была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1341 от 11.04.2013 г. и № 1343 от 12.04.2013. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложения № 2 к Договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» ущерб в размере 212200 рублей. Кроме того, как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств по договорам от 11.04.2013 года №№ 209-2013 и 210-2013, истцу пришлось приобрести тур по более высокой цене, заключив с турагентом ООО «Простор» договор от 12.08.2013 года на сумму 188751 рубль и от 13.08.2013 года на сумму 264360 рублей. С учетом изложенного, истец также просит взыскать с ответчиков сумму убытков, понесенных покупкой туристического продукта в ООО «Простор» по более высокой цене, в размере 82651 рубль по договору от 12.08.2013 года, а также в размере 126592 рубля 13 копеек по договору от 13.08.2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Истица Забелина И.И., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Булыгин Р.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» существовал договор публичной оферты, который был расторгнут, при этом у ООО «Пегас Красноярск» не было обязанности уведомлять об этом туристов. ООО «Пегас Красноярск», осуществлял бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, договоры с туристами о реализации туристского продукта не заключает, в правоотношения с ними не вступает, в договоре, заключенном между истцом и ООО «Роза Ветров», последнее действовало от своего имени, в связи с этим ответственность за неисполнение данного договора несет ООО «Роза Ветров», поэтому ООО «Пегас Красноярск» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, турпродукт не был забронирован, а следовательно, не сформирован. Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право обратиться с требованиями и к турагенту, и к туроператору. Полагал, что требования о взыскании неустойки должны быть предъявлены только к ООО «Роза Ветров», которым не были выполнены обязанности по договору, заключенному с истцом. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии виновных действий и моральных страданий. В данном случае виновных действий со стороны ООО «Пегас Красноярск» нет. Также ответчик не усматривает оснований для взыскания пользу истца убытков, причиненных приобретением туристического продукта по более высокой цене.

Ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных к тому оснований, поскольку исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, ответственность ООО «Роза Ветров» в ЗАСО «ЕТС» не застрахована, в связи с чем по неисполненному договору между турагентством и туристом ответственность страховщика не наступает.

Представитель ответчика ООО «Роза Ветров» в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, пояснив, что туроператор в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с этим ООО «Роза Ветров» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ООО «Пегас Красноярск». Кроме того, законодательство РФ не предусматривает для туроператора возможности аннулирования заявки (путевки) туриста. Турист, исполнивший свои обязательства по оплате, вправе требовать от исполнителя, туроператора, как лица, сформировавшего и реализовавшего через турагента туристский продукт, предоставления приобретенного туристского продукта. ООО «Пегас Красноярск» заблокировал ООО «Роза Ветров» доступ в электронную систему бронирования, в связи с чем турагент по вине туроператора не смог сформировать заявку и ее оплатить.

Третье лицо А6 также в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и Забелина И.И. (Турист) заключены договоры №У и 210-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которых Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договоров от 00.00.0000 года и приложениям У к ним, туристам Забелина И.И.,И, А7, К. (договор № 209-2013) и туристам А, А.Д. и А.О. (договор № 210-2013) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 212200 рублей (по 106100 рублей цена каждого договора) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в двух трехместных номерах.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения №2 к договорам №№ 209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Приложениям №3 к договорам №№ 209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года общая стоимость туристской поездки по каждому из договоров составила 106 100 рублей, сроки – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, страна пребывания – Турция.

Истцом Забелина И.И. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а именно ею было согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года оплачено 106100 рублей по договору У от 00.00.0000 года года, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года оплачено 106100 рублей по договору У от 00.00.0000 года года.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договорам №№ 209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года, возвращены потребителю не были.

Согласно п. 1.2 договоров №№ 209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13.04.2012 года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08.09.2012 г. по 07.09.2013 г. (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей.

Как указано в разделе 3 Договора № ГОТО-008/12 от 13.04.2012 года, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответу директора ООО «Пегас Красноярск» от 05.11.2013 года на запрос следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 07.10.2013 года ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от 18.07.2009 г., который был аннулирован 05.08.2013 года.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № 5 от 21.05.2009 года, Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 Контракта).

Так, по условиям указанного контракта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза Ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», являющегося публичной офертой, следует, что в случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки – не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего (п. 2.2.2 и п.4.3).

Следовательно, учитывая, что датой вылета являлось 00.00.0000 года года, то оплата за тур должна быть произведена без учета выходных дней не позднее 00.00.0000 года года.

Бронирование заявок и их подтверждение также подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотами электронной письма от Z.su в адрес представителя ответчика ООО «Роза Ветров» Левицкой Е.А. Z

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» выступало в правоотношениях с ООО «Роза Ветров» и истцом Забелина И.И. в качестве туроператора, а туры были забронированы, что следует из приложений к договорам №№209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года, листа бронирования, приобщенных скриншотов, из которых следует, что заявки на бронирование туров для Забелиной И.И. из ООО «Роза Ветров» поступали, им были присвоены №№ 5826057 и 5821876.

Анализ содержания договоров о реализации туристского продукта №№209-2013 и 210-2013 от 11.04.2013 года показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст.10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в размере 212200 рублей, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Тем самым в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» о взыскании стоимости тура в размере 212200 рублей суд отказывает.

Рассматривая требования истица Забелина И.И. о взыскании убытков, понесенных ею вследствие приобретение новых туристических путевок, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Простор» и Забелина И.И. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста, согласно которому туристам Забелина И.И.,И, А7, К. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в трехместном номере. Таким образом, Забелина И.И. заключен договор, предметом которого являются аналогичные услуги, указанные в договоре У от 00.00.0000 года года, заключенном между Забелина И.И. и ООО «Роза ветров» тем же лицам, в тот же период времени. Ответчиками указанные обстоятельства не опровергались.

Стоимость вышеуказанных услуг по договору от 00.00.0000 года года, заключенному с ООО «Простор» составила 188751 рубль и была оплачена Забелина И.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 218 от 00.00.0000 года на сумму 188751 рублей.

Туристический продукт был предоставлен (возможность воспользоваться им), что стороной истца не отрицалось.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ разница в стоимости туристического продукта, являвшегося предметом договора У от 00.00.0000 года года, заключенного с ООО «Роза ветров», и договора от 00.00.0000 года года, заключенного с ООО «Простор» является реальным убытком истицы Забелина И.И. и составляет 82651 рубль, исходя из расчета 188751 рублей (договор от 00.00.0000 года года) – 106100 рублей (договор У от 00.00.0000 года года).

Как указывалось выше, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора в силу ст. 17.6 Федерального закона от 00.00.0000 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 00.00.0000 года года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск», является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб.

С учетом изложенного, вышеуказанные убытки в размере 82651 рубль подлежат взысканию ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

В то же время суд не находит оснований для взыскания суммы, заявленной истицей Забелина И.И. как убытки, причиненные заключением договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста от 00.00.0000 года года.

Так, 00.00.0000 года между Власова Е.В. и ООО «Простор» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста, согласно которому туристам А.О., А.Д., А, К. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в трехместном номере. Стоимость услуг по договору составила 264360 рублей

В обоснование своих убытков Забелина И.И. указала, что Власова Е.В. действовала в интересах истца и по её просьбе, поскольку истице отказали в предоставлении кредита, представила расписку, в которой указала, что обязуется возместить сумму денежных средств, в размере 264360 рублей, потраченных Власова Е.В. при заключении договора за свой счет и от своего имени, но по поручению Забелина И.И. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста, а также представила расписку Власова Е.В. о получении от Забелина И.И. вышеуказанной денежной суммы.

Указанные документы не отвечают форме договора поручения либо агентского договора, а следовательно, не свидетельствуют о возникновении между Забелина И.И. Власова Е.В. соответствующих отношений, в которых Забелина И.И. поручила Власова Е.В. действовать от имени последней, но в интересах истицы при заключении с ООО «Простор» договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста от 00.00.0000 года года.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает возможности Власова Е.В. самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с аналогичными требованиями о защите прав потребителя.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Забелина И.И. как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся ненадлежащим оказанием услуг, отчего она испытывала нравственные страдания.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в её пользу 5000 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств не установлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к страховой компании, поскольку в силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем является причинение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а не убытки, причиненные отказом исполнителя в возврате полученного по сделке при её расторжении. Кроме того, из содержания ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховкой не возмещаются причитающиеся потребителю штрафы, пени, неустойки и моральный вред.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанной неустойки и компенсации морального вреда с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» суд полагает возможным отказать.

В то же время, поскольку права истца были нарушены в равной степени турагентом ООО «Роза Ветров», не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя. Требования Забелина И.И. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки подлежит взысканию с указанных ответчиков в равных долях – по 2500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Роза Ветров» добровольно не удовлетворили требования истицы, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере 147 425 рублей 50 копеек, с ООО «Пегас Красноярск» в размере 1 250 рублей, с ООО «Роза Ветров» в размере 1 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере 6 148 рублей 51 копейка; с ООО «Пегас Красноярск» в размере 200 рублей, с ООО «Роза Ветров» в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 10.08.2013 года и расписки о получении денежных средств истицей оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу Забелина И.И. с ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза ветров» судебные расходы на оплату услуг представителя по 166 рублей 75 копеек, с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» - 19666 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности от 00.00.0000 года года, выданной Забелина И.И. в пользу Власова Е.В., в размере 1000 рублей, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов Забелина И.И. в связи с досудебной претензионной работой и судебным разбирательством по возникшему между сторонами спору и представления Власова Е.В. интересов Забелина И.И. в отношениях с ответчиками.

Также суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальное оформление доверенности от 00.00.0000 года года, выданной Забелина И.И. и Власова Е.В. на имя А5, поскольку в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая несение указанных расходов именно Забелина И.И., а не другим доверителем. Указанное обстоятельство не лишает сторону повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие доказательства их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Забелина И.И. с ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек, а всего – 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Забелина И.И. с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере Z копеек рублей, судебные расходы в размере Z) рубля.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 148 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу Забелина И.И. с ООО «Роза ветров» компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек, а всего – 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья А.В. Черных