Решение по делу № 33-3739/2019 от 08.10.2019

Судья Манаков В.В. Дело №33-3739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

29 октября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-912/2019 по иску Петрова Владимира Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» Войтовича А.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года отменить, принять новое, которым Петрову Владимиру Анатольевичу отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Манаков В.В. Дело №33-3739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-912/2019 по иску Петрова Владимира Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» Войтовича А.В., судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 194984 руб., неустойки за период с 07.08.2018г. по 07.12.2018г. в сумме 239830,32 руб., неустойки с 08.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда – 15000 руб., 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 2000 руб. – расходов по оформлению доверенности, указав, что в результате произошедшего 22.06.2018г. ДТП его автомобиль марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак ... получил многочисленные механические повреждения, после обращении к ответчику получено направление на ремонт на СТОА, однако до настоящего времени автомобиль в ремонт не принят, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Петров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рудь Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

АО «АльфаСтрахование» просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в письменных возражениях возражало против удовлетворения иска в полном объеме, в случае же его удовлетворения, на основании положений ст. 333 ГК РФ просило о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Хомуськов Е.И, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.09.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова В.А. взыскано 119250,50 руб. - страховое возмещение, неустойка за период с 07.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 80 000 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 119250,50 руб. в размере 1%, начиная с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб., 1000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 5702,51 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Петров В.А., ИП Хомуськов Е.И. в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя АО «АльфаСтрахование» Войтовича А.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия в рамках договора ОСАГО была страхована АО «АльфаСтрахование».

27.06.2018г. Петров В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Хомуськов Е.И..

В тот же день (27.06.2018г.) экспертом, по выданному страховщиком направлению произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт №А1219.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №6992/PVU/00782/18 от 01.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 161286 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 98424,50 руб.

Между тем, 03.07.2018г. Петров В.А. обратился в ООО «Профэксперт», которым по результатам осмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, положенный в основу выполненного последним 24.07.2018г. экспертного заключения № 4163/07-18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

17.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» выдало Петрову В.А. направление на ремонт на СТОА – ИП Хомуськов Е.И., о чем посредством смс - сообщения уведомило истца, получившего направление на руки.

24.07.2018г. заключением ООО «Профэксперт» №4163/07-18 от 24.07.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 195 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 119 200 руб.

20.08.2018г. Петров В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об изменении формы (способа) возмещения вреда с выплатой страхового возмещения в размере 194984 руб., по причине уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения ремонта.

22.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившую претензию повторно выдало Петрову В.А. направление на ремонт, о чем также посредством смс уведомило истца.

Более того, 08.10.2018г. ИП Хомуськов Е.И. посредством услуг почтовой связи (онлайн-сервис) направил Петрову В.А. телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на ремонт, с указанием адреса и режима работы СТОА.

Однако 18.10.2018г. Петров В.А. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации приема на восстановительный ремонт транспортного средства по убытку №6992/PVU/00782/18.

В ответ на указанное заявление 18.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо №79224 о направлении ИП Хомуськовым Е.И. в адрес Петрова В.А. приведенной выше телеграммы о готовности СТОА принять транспортное средство.

Между тем, удовлетворяя требования Петрова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащим образом, поскольку автомобиль истца СТОА в течение указанного в направлении срока в ремонт не принят и он (ремонт) не произведен, что позволяет истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться су указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно п. 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства ремонтной организацией не производён по независящим от страховщика обстоятельствам.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Представленный в качестве доказательства по делу диск с записью разговора истца с сотрудником СТОА не может бесспорно свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку не содержит никакой информации относительно невозможности принятия транспортного средства для проведения ремонта, а также наличия полномочий названного сотрудника по разрешению этого вопроса.

Напротив, при наличии неоднократных направлений на ремонт транспортного средства страховой компанией, а также упомянутой выше телеграммы от ИП Хомуськова Е.И., действия Петрова В.А. по не предоставлению автомобиля на СТОА, могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения Петровым В.А. от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, а также учитывая утверждение Петрова В.А. в судебном заседании 16.04.2019г. о том, что автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, как и производных от него требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.09.2019г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе Петрову В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года отменить, принять новое, которым Петрову Владимиру Анатольевичу отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: