Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2011 ~ М-5292/2011 от 01.08.2011

Петрозаводский городской суд Дело № г. г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко А.П. к МУ МВД РФ «Петрозаводское» о признании недействительным решения аттестационной комиссии,

установил:

Самусенко А.П. обратился в суд с иском МУ МВД РФ «Петрозаводское» о признании недействительным решения аттестационной комиссии по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии МУ МВД РФ «Петрозаводское» в отношении него было принято решение - не рекомендовать для прохождения службы в полиции. Основанием для вынесения такого решения явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по ст.9 УПК РФ (в связи с примирением сторон) было прекращено уголовное дело, тогда как на основании п. 3 ст. 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

С данным решением не согласен по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены изменения в ст.213 УК РФ, а именно ч.1 ст. 213 УК РФ изложена в следующей редакции - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а ч.1 ст.213 УК РФ, в редакции УК РФ 1996 года, декриминализирована, т.е. перестала являться уголовно наказуемым деянием.

Статьей 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Ссылаясь на приведенные нормы, истец просит признать решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать аттестационную комиссию МУ МВД РФ «Петрозаводское» вынести решение, основанное на требованиях закона.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца пояснил, что, по его мнению, полиция как орган МВД не претерпела значительных изменений в части основных функций, следовательно, не является новым органом. Поскольку, по сути, милиция была реорганизована, основания для увольнения, предусмотренные Законом РФ «О полиции», не могут быть применены в отношении истца, так как это противоречит принципу недопустимости поворота к худшему в правовом регулировании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что довод истца о том, что ч. 1 ст. 213 УК была декриминализирована, является не состоятельным. В данном случае решением аттестационной комиссии Самусенко А. П. не рекомендован для прохождения службы в полиции по тем основаниям, что в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч.1 ст.213 УПК РСФСР в связи с примирением сторон, что соответствует положениям п. 3 ст. 29 Закона РФ «О полиции», распространяемой на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, в силу п. 2 ст. 56 названного закона. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении, по истечении 2 месяцев, а также по выходу с больничного, он будет уволен по сокращению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, характер преюдиции к рассматриваемому спору, установлено, что Самусенко А.П. работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. Контракт подписан Самусенко А.П. и заместителем министра МВД по Республике Карелия. Срок действия контракта не истек. Местом прохождения службы заявителя является УВД по г. Петрозаводску. С учетом должности истца, право приема и увольнения его со службы входит в компетенцию Министра внутренних дел Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки предстоящей аттестации, начальником ОРЛС УВД по г. Петрозаводску с сотрудником органа внутренних дел Самусенко А.П. проведена беседа о том, что последний из хулиганских побуждений умышленно причинил телесные повреждения ФИО3, по указанному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. 213 ч.1 УК РФ, которое в <данные изъяты> прекращено по ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением сторон).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно он был уведомлен о проведении внеочередной аттестации.

Решением аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко А.П. не рекомендован для прохождения службы в полиции, решено предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе, на нижестоящей должности.

Как следует из текста аттестации, а также выписки из протокола № заседания внеочередной аттестационной комиссии, основанием для принятия такого решения явилось то, что в отношении Самусенко А, П. ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело № по ст. 213 ч.1 УК РФ, которое прекращено по ст. 9 УПК РСФСР - в связи с примирением сторон.

Исследованием представленных доказательств, в том числе, материалов личного дела истца, установлено, что внеочередная аттестация проводилась в целях реализации Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частями 3 и 4 ст. 54 названного закона и Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с соблюдением пунктов 10 и 12 «Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах», утв. названным Указом Президента РФ (далее – Положение…). Формулировка оспариваемого решения соответствует п.п. «в» п.11 Положения….

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции» Положение о службе в органах внутренних дел, сохраняет свою силу до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Пунктом 9.3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

В соответствии с частями 4,5 ст. 54 закона РФ «О полиции» по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий; сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты. Самусенко А. П. был ознакомлен как с выводами и рекомендацией аттестационной комиссии, так и решением начальника, утвердившего аттестацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона. В пункте 3 части 1 ст. 29 указано, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 56 Закона РФ «О полиции» действие положений ст. 29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Имеющаяся в материалах личного дела справка отдела информационного обеспечения содержит информацию о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с примирением. Исследованием материалов уголовного дела № установлено, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусенко А.П. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, по факту причинения им телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Из протокола допроса Самусенко А. П. следует, что он, признав вину в совершении вменяемого преступления, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился, правовые последствия соответствующего процессуального действия ему разъяснены.

Деяние, в совершении которого он подозревался (т.к. уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица), состояло в умышленном причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Действительно, с внесением изменений в ст. 213 УК РФ, часть первая была изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), предусматривающей ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, утверждение стороны истца о том, что совершенное им деяние было декриминализировано, является несостоятельным. Так как тем же законом были внесены изменения в статью 116 УК РФ, предусматривающую ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, - она была дополнена частью второй, предусматривающей ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 14 УК РФ, определяющей преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, деяние само по себе не перестало быть уголовно наказуемым (т.е. преступлением), изменился лишь порядок привлечения к уголовной ответственности, поскольку оно было отнесено к делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, и также предполагающим возможность прекращения за примирением с ним.

Поэтому, установив факт прекращения в отношении истца уголовного дела в связи с примирением, аттестационная комиссия, по мнению суда, обоснованно приняла оспариваемое решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Хронологический анализ изменений, вносимых в нормы, регулирующие особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, свидетельствует о том, что они имели и имеют тенденцию к ужесточению.

Так, ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусматривала в качестве основания невозможности приема на службу граждан наличие как непогашенной, так и погашенной (снятой) судимости – « не могут быть приняты на службу… граждане, имеющие либо имевшие судимость.» Федеральным законом от 22.07.2010 N 157-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, ограничившее право поступления на службу и граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Чему корреспондировало право работодателя уволить со службы сотрудника милиции при указанных обстоятельствах на основании п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - в связи с нарушением им условий контракта. Действующее правовое регулирование – ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О полиции», разделяя в части 1 ст. 29 такие основания как судимость и прекращение уголовного преследования, в отношении последнего не содержит исключения в части дел частного обвинения. Что, сообразно подходам, обозначенным в названных определениях Конституционного Суда РФ, не может быть признано не соответствующим Конституции РФ.

Ссылка истца на то, что примененные по отношению к нему положения закона РФ «О полиции», не имеют обратной силы, а потому и не могут быть применены, представляется суду несостоятельной, так как милиция не была реорганизована (преобразована) в полицию, а является новым самостоятельным структурным подразделением в системе МВД РФ, наряду с юстицией и внутренней службой, в которых оспариваемым решением и рекомендовано предложить истцу проходить службу. Такой подход усматривается из нормативных положений, регулирующих вопросы организации полиции, где прямо указано на создание означенного структурного подразделения. Так, в п. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" установлено, что «организации полиции создаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.» Частью 4 ст. 4 Закона РФ «О полиции» установлено, что «состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.»

Полиция, исходя из смысла положений соответствующего федерального закона, статьями 55, 56 которого с 01.03.2011г. признан утратившим силу Закон «О милиции» - это качественно новое структурное подразделение в системе МВД России, комплектация которого осуществляется из граждан Российской Федерации, и, в частности, из сотрудников милиции путем прохождения ими внеочередной аттестации. Закон «О полиции» не выделяет в отдельную категорию сотрудников милиции и не отделяет их (в смысле приема на службу в полицию) от других граждан РФ, а лишь устанавливает другой порядок их приема на службу.

На основании изложенного, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции и не противоречит закону, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г.