Решение по делу № 2-317/2019 от 08.06.2018

Дело № 2-317/19                                                                 08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Сироткина А.И.

при секретаре Мухамбетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.цкого О. Д. к Рябоконеву Д. И., Павлычеву И. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПО.цкий О. Д. обратился в суд с иском к Рябоконеву Д. И., Павлычеву И. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности с Рябоконева Д. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Северским городским судом. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на его транспортное средство марки Мерседес-Бенц S350, 2012 года выпуска, (VIN) №. На момент заключения договора купли-продажи, ему не было известно о том, что в отношении указанного автомобиля в период, когда спорным имуществом владел Рябоконев Д.И. – должник по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест. На момент регистрации транспортного средства марки Мерседес-Бенц S350, 2012 года выпуска, (VIN) № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> запрета на регистрационные действия еще не было. В январе 2018 года при продаже автомобиля обнаружил, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит освободить ТС марки Мерседес-Бенц S350, 2012 года выпуска, (VIN) № от ареста.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Орлова Н.М. в суд явилась, исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ в Москве, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет, на момент регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> запрета на регистрационные действия не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ОСАГО, считает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным покупателем.

Ответчик Павлычев И. А. в суд не явился, о судебном заседании извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее судебные повестки получал (том 1 л.д. 88, 91, том 2 л.д. 3)

Таким образом, ответчику Павлычеву И.А. известно о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ответчик Рябоконев Д.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен повесткой по последнему известному адресу регистрации.

    Поскольку установить фактическое местожительство ответчика Рябоконева Д.И. суду не представилось возможным, так согласно сведениям ОМВД России по <адрес> ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по заключению проверки УФМС России по <адрес>, по установлению факта фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242), по сообщению ГУ МВД России по <адрес> Рябоконев Д.И. зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> не значится (том 1 л.д. 105), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат Сироткин А.И.

    Представители третьих лиц: УФССП России по <адрес>, Савеловского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в суд не явились, о судебном заседании извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого предъявлен иск, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлычева И. А. к Рябоконеву Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Рябоконева Д.И. в пользу Павлычева И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14118356 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Петровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 14 118 356 руб. в отношении должника: Рябоконева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Павлычева И. А. (том 1 л.д. 201-202).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Петровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств. Постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, (VIN) №, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (том 1 л.д. 176-177).

Между тем, как усматривается из электронной подписи в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Н., дата документа – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177).

По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, информация о наложении ограничения в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) №, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ загружена в федеральную информационную систему ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация поступила в порядке электронного документооборота, осуществляемого в рамках соглашения, заключенного ФССП России и ГУОБДД МВД России. В УГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Петровой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось. Какие-либо действия по наложению ареста на транспортное средство сотрудниками УГИБДД не совершались. На момент совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствовала информация о запрете совершения регистрационных действий (том 2 л.д. 13-15).

Таким образом, учитывая, что в электронной подписи на постановлении о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) № указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что информация о наложении ограничения в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ загружена в федеральную информационную систему ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест на спорный автомобиль и именно на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежит проверка факта принадлежности истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) №.

В подтверждение доводов о принадлежности транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рябоконевым Д.И. Как следует из договора транспортное средство было передано покупателю (л.д. 8).

Также истцом представлен паспорт транспортного средства <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, связанные со сменой владельца, транспортному средству присвоен новый государственного регистрационного номер <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Так согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд полагает, факт принадлежности истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) № на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на совершение действий по распоряжению и совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого автомобиль передан покупателю; совершением истцом действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя в установленном законом порядке, получение нового государственного регистрационного знака; сообщением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об отсутствии на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в федеральной информационной системе ГИБДД-М информации о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по распоряжению и совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) №, были произведены в период, когда должник по исполнительному производству Рябоконев Д.И. не являлся владельцем указанного автомобиля, собственником транспортного средства являлся ПО.цкий О. Д., который должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств не является, в связи с чем, его имущество не подлежало аресту.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера были приняты в отношении имущества (транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC, (VIN) №), не принадлежащего должнику Рябоконеву Д.И., указанный автомобиль на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета находился в собственности ПО.цкого О.Д. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО.цкого О. Д. к Рябоконеву Д. И., Павлычеву И. А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество: транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный от ареста, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой Н. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: