Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 ~ М-483/2021 от 30.04.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Казакова О.В. к Маннапову Р.Г., Краснотурьинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Казаков О.В. обратился в суд с иском к Маннапову Р.Г., Краснотурьинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем. В обоснование указав, что <дата обезличена> между ним и Маннаповым Р.Г. заключен договор купли-продажи прицепа к легковому транспортному средству модель КМЗ-8136 год выпуска 1994, цвет серый, шасси №. В момент приобретения прицепа он проверял наличие ограничений по номеру шасси на сайте ГИБДД, но после ввода номера шасси прицепа поиск не был в системе произведен. Как добросовестный приобретатель он обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного прицепа на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении прицепа. О факте нахождения имущества под арестом ему не было ничего известно, продавец также не сообщил о наличии данной информации, попытки связаться с ним ни к чему не привели. Ссылаясь на статьи 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать его добросовестным приобретателем прицепа к легковому транспортному средству модель КМЗ-8136 год выпуска 1994, цвет серый, шасси № по договору купли-продажи от <дата обезличена>, отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, взыскать с Маннапова Р.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 25.06.2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», МО МВД России «Краснотурьинский», ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ковалева И.П. (л.д.194-195).

В судебное заседание истец Казаков О.В. не явился, обратившись при подаче иска с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. О времени и дате проведения судебного заседания истец извещен путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.196, 202).

Ответчик Маннапов Р.Г. в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения судебного заседания ответчик извещен путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.196, 203).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по месту нахождения (л.д.196, 204-207). От представителя МО МВД России «Краснотурьинский» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие их представителя (л.д.199).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Установлено, что прицеп к легковому автомобилю марки КМ38136, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) №, цвет серый зарегистрирован в органах ГИБДД за Маннаповым Р.Г., что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу (л.д.39,40).

Ответчик Маннапов Р.Г. является должником по ряду исполнительных документов, взыскателями по которым являются ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России Краснотурьинский, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», что следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года<дата обезличена> (л.д.42-119).

Судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского районного отдела Ковалевой И.П. объединены в сводное исполнительное производство все исполнительные документы в отношении должника Маннапова Р.Г., согласно постановления от <дата обезличена>, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, взыскателями являются ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», МИФНС № 14 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России Краснотурьинский, ФНС России (л.д.120-126).

На основании постановления от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ковалевой И.П. наложен запрет на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении прицепа к легковому автомобилю КМ38136, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ357366, номер шасси 158546 в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России Краснотурьинский, ГИБДД МВД России, ФНС России (л.д.127-130).

22.10.2020 года данное постановление судебным приставом – исполнителем направлено в ГИБДД МО МВД России Краснотурьинский посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует скриншот страницы сводного исполнительного производства по должнику №-СД от <дата обезличена> (л.д.133).

Согласно предоставленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от <дата обезличена>, между Маннаповым Р.Г. и Казаковым О.В. заключен договор купли-продажи прицепа к легковому транспортному средству марки КМ38136, год выпуска 1994, регистрационный знак №, шасси (рама) № по цене 20 000 рублей. Из договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременений, право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д.7).

Совокупность исследованных доказательств, оснований которым у суда не доверять не имеется, являющихся допустимыми, не противоречащими друг другу (ст. 67 ГПК РФ), позволяет суду сделать вывод, что Маннапов Р.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам, и в рамках сводного исполнительного производства 28144/20/66034-СД на принадлежащий ему (должнику) прицеп к легковому автомобилю КМ38136, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ357366 наложен арест с <дата обезличена>.

Установлено в судебном заседании, что отчуждение прицепа к легковым транспортным средствам по сделке от <дата обезличена> произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом.

Доводы истца, изложенные в иске, о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении сделки суд находит несостоятельными, поскольку Казаков О.В. при заключении с Маннаповым Р.Г. <дата обезличена> договора купли-продажи не удостоверился в отсутствии имеющихся ограничений на регистрационные действия в отношении спорного имущества, имея возможность проверить данную информацию не только на сайте ГИБДД, но и путем личного обращения в ГИБДД перед оформлением договора купли-продажи.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД МО МВЛ России «Краснотурьинский», информация об ограничениях на регистрационные действия на прицеп КМ38136 загружена в базу <дата обезличена> (л.д.156, 157).

Кроме того, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

Суд приходит к выводу, что истец Казаков О.В., учитывая общедоступность и открытость не только сведений, содержащихся в общедоступных источниках, но и, имея реальную возможность обращения в правоохранительные органы за получением информации о наличии обременений в отношении приобретаемого прицепа, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и Маннаповым Р.Г., из которого следует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит (л.д. 7).

Поскольку информацию об аресте прицепа истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать в правоохранительных органах, бремя негативных последствий, связанных с тем, что Казаков О.В. не удостоверился в отсутствии арестов при совершении сделки, несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия.

При изложенным обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Казакова О.В. к Маннапову Р.Г., Краснотурьинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Казакова О.В. к Маннапову Р.Г., Краснотурьинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия и признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.