Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2020 ~ М-4272/2020 от 19.11.2020

73RS0004-01-2020-006379-38 Дело № 2-4245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием помощников прокурора

Заволжского района города Ульяновска Юмановой Э.З., Дроновой А.А.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Дент-Престиж» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 13.05.2019 ответчиком ей оказаны медицинские услуги по установке импланта зуба. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг она вынуждена была обратиться в суд с иском, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020 ее исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы реально понесенные на день принятия судом решения расходы, компенсация морального вреда, штраф, при этом во взыскании предстоящих на то время расходов по устранению недостатков оказанной услуги было отказано, поскольку размер убытков не мог быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из выводов экспертизы. Из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что причина оказания некачественной медицинской (стоматологической) услуги заключается в неправильной установке импланта (неправильное подобранный размер импланта). Размер импланта превышает объем костной ткани в области 1.1 зуба, вследствие чего костная ткань отсутствует вдоль тела импланта и цемента корня 1.2 зуба. Установленный сотрудниками ООО «Профи-Дент-Престиж» имплант подлежит удалению в обязательном порядке.

19.08.2020 ею заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «Унидент» в целях устранения некачественного оказания услуг ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 52 455 руб., что подтверждается хирургическим планом лечения, кассовым чеком и актом о выполнении стоматологических услуг.

В связи с удалением некачественно установленного ответчиком импланта и его повторной установкой ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Профи-Дент-Престиж» стоимость расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в сумме 52 455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 36 227,50 руб.

Истец Котова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части заявленного к взысканию с ответчика размера стоимости расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг, просила взыскать в свою пользу с ООО «Профи-Дент-Престиж» стоимость расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в сумме 22 455 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истицы Трубецкой В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ООО «Профи-Дент-Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Унидент», третьи лица Гафизов А.Ж., Захри М.М., - судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1721/2020, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.ч.3, 4 ст.29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По делу установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Котовой Е.В. к ООО «Профи-Дент-Престиж», постановлено взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу Котовой Е.В. 37 000 руб. в качестве возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.Таким образом, указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020 установлено, что 13.05.2019 между Котовой Е.В. и ООО «Профи-Дент-Престиж» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать потребителю (истцу) в разумный срок в соответствии с медицинскими показаниями платные медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги – имплантат, общая сумма 30 000 руб., врач Захри М.М. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель устанавливает гарантию на услуги по стоматологии терапевтической и стоматологии ортопедической на период 12 месяцев с даты заключения договора, за исключением съёмных протезов, гарантия на которые составляет 6 месяцев, в случае поломки протеза пациентом гарантия аннулируется).

Истцом оплачены следующие суммы по договору от 13.05.2019: 13.05.2019 – 15 000 руб., 16.05.2019 – 15 000 руб. и 21.11.2019 – 7 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Кроме того, между сторонами 21.11.2019 подписан договор на оказание стоматологических услуг.

Как следует из записей в медицинской карте Котовой Е.В., заведённой 13.05.2019, в ООО «Профи-Дент-Престиж» ей оказывались следующие платные медицинские (стоматологические) услуги:

13.05.2019 – осмотр, консультация;

16.05.2019 под местной анестезией проведена операция <данные изъяты>;

05.06.2019 - сняты швы ножницами, пинцетом;

17.05.2019 - снят слепок под временный зуб 11;

18.05.2019 – установка микропротеза 11-го зуба.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной по делу №2-1721/20, оказанная Котовой. Е.В. в ООО «Профи-Дент-Престиж» медицинская (стоматологическая) услуга по установке имплантата, была оказана некачественно, не в полном объеме и неблагоприятна для последующего процесса остеоинтеграции (приживления имплантата) и протезирования.

По мнению экспертной комиссии, причина оказания некачественной медицинской (стоматологической) услуги заключается в неправильной установке имплантата (неправильно подобранный размер имплантата). Размер имплантата превышает объем костной ткани в области 1.1 зуба, вследствие чего костная ткань отсутствует вдоль тела имплантата и цемента корня 1.2 зуба, что в свою очередь может привести к подвижности 1.2 зуба, и, как следствие, к его удалению.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что установленный сотрудниками ООО «Профи-Дент-Престиж» имплантат подлежит удалению в обязательном порядке.

Суд по делу №2-1721/20 пришел к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком не исполнены, установка имплантата проведена с нарушением имеющихся рекомендаций и стандартов, с учетом чего, принимая во внимание, что Котова Е.В. отказалась от исполнения договора, в ее пользу с ответчика взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 37 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котова Е.В. указала, что ООО «Унидент» ей оказаны стоматологические услуги по договору от 19.08.2020, в рамках которого устранены недостатки медицинских (стоматологических) услуг, оказанных ранее ООО «Профи-Дент-Престиж» на общую сумму 52 455 руб. а именно: комплект для анестезии – 255 руб.; сложное удаление 2 степени – 1 470 руб.; костная пластика – 9 265 руб.; костнозаменяющий материал – 8 050 руб.; мембрана резорбируемая – 9 060 руб.; установка импортного импланта – 22 540 руб.; аппликация 1 челюсти – 230 руб.; наложение швов – 975 руб.; первичный рентген снимок – 130 руб.; физиодиспенсер – 330 руб.; использование одноразового комплекта – 150 руб.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу №2-1721/20, более раннее удаление неправильно установленного специалистом ООО «Профи-Дент-Престиж» имплантата будет предпочтительным. Как опора под искусственную коронку установленный имплантат не пригоден.

Перед повторной установкой имплантата потребуется дополнительная специальная хирургическая подготовка (костная пластика с применение биоматериалов или костного блока-аутотрансплантата). Повторная имплантация возможна будет через 5-6 месяцев после удаления данного имплантата и проведения костной пластики. В виду неправильного установленного имплантата, и как следствие отсутствие костной ткани в области 11 зуба, необходима операция по реставрации кости, количество операций возможно от 2-х до 3-х.

С учетом взыскания в пользу Котовой Е.В. в судебном порядке с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги, истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг, в рамках которых были устранены недостатки медицинских услуг, оказанных ей ранее ООО «Профи-Дент-Престиж», в сумме 22 455 руб. (52 455 руб. – 30 000 руб.).

Понесенные истицей расходы по оплате заявленных к взысканию медицинских услуг документально подтверждаются кассовым чеком от 19.08.2020, актом выполненных ООО «Унидент» стоматологических услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что данные требования Котовой Е.В. основаны на законе, соответственно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Котовой Е.В. с ООО «Профи-Дент-Престиж» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в сумме 22 455 руб.

Относительно разрешения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Котова Е.В., заявляя к ООО «Профи-Дент-Престиж» требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что, ввиду некачественно оказанных ответчиком услуг она была вынуждена пройти медицинскую процедуру по удалению некачественно установленного импланта и по установке нового импланта, в связи с чем, претерпела физические и нравственные страдания.

Между тем, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда истице взыскана решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020 именно за некачественно оказанные ООО «Профи-Дент-Престиж» услуги, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Котовой Е.В. компенсации морального вреда с ответчика по указанным ею основаниям.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что Котова Е.В. обращалась к ООО «Профи-Дент-Престиж» с претензией о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков медицинских услуг, по почте претензия была направлена 22.09.2020, согласно уведомлению, адресатом претензия получена 14.10.2020. Однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу Котовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 227,50 руб. (22 455*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика суду не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, подлежащий взысканию в пользу истицы штраф соответствует степени вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истице, последствиям нарушения ее прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Таким образом, исковые требования Котовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 873,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу Котовой Екатерины Владимировны стоимость расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в сумме 22 455 руб., штраф в сумме 11 227,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 873,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.В. Высоцкая