Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-39/2019 от 11.01.2019

№ 2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,,

при секретаре Дмитриевой Е.Е.,

с участием истца Перфилова Н.И., представителя истца Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2018 сроком на три года, представителя ответчика Лавреновой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, представителя третьего лица Калининой О.А. – Токарева П.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Перфилова Никиты Игоревича к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Перфилов Н.И. обратился с иском к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту – ТГУМП «ТТУ») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба в размере 175 041 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 01.10.2018 ... был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 5053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369 503 руб. Гражданская ответственность ответчика, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в САО «ВКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым истцу перечислено страховое возмещение в сумме 232 800 руб. В остальной части затраты на восстановительный ремонт, необходимые для приведения имущества истца в состояние до момента ДТП, должны быть возмещены ответчиком.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены – Калинина О.А., САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час., управляя автомобилем ... двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. На остановке общественного транспорта ..., расположенном в районе дома <адрес>, остановился пропуская пешеходов, выходивших из трамвая и осуществляющих посадку в трамвай. После того, как трамвай начал отъезжать от остановки, начал свое движение от остановки. Опередив трамвай по своей полосе, перестроился на трамвайные пути и продолжил движение по трамвайным путям попутного направления. Двигаясь секунд 7 по трамвайным путям перед трамваем, начал останавливаться, включил указатель поворота налево и остановился, не успев приступить к маневру поворота налево, почувствовал удар трамвая сзади.

Представитель истца Евдокимов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию, высказанную его доверителем, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске и письменных дополнениях к исковому заявлению. Пояснил, что ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является самостоятельной нормой, которая позволяет предъявить требования о взыскании заявленной суммы, как разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, без доказывания наличия вины собственника автомобиля. Ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае истец не должен доказывать виновность, это ответчик должен доказать, что вред причинен либо в результате непреодолимой силы либо в результате умысла. Истцу необходимо только доказать размер ущерба и причинно-следственную связь. Размер ущерба подтвержден отчетом компании «Авангард», а причинно-следственная связь подтверждена материалами дела. В действиях Перфилова Н.И. не усматривается нарушений ПДД РФ, а в действиях Калининой О.А. усматривается несоответствие требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Ссылка представителя ответчика на то, что управляя своим автомобилем Перфилов Н.И. создал помеху движению трамваю и тем самым нарушил требования абз.2 п.8.5 ПДД РФ основана на неверном толковании норм правил. В данном случае Перфилов Н.И. в момент наезда трамвая никаких маневров не совершал, не начинал, не продолжал, не возобновлял движения. Автомобиль стоял на месте. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Лавренова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно из-за виновных действий истца, который при выполнении маневра перестроения на трамвайные пути, должен был убедиться, что не создаст помехи в движении трамваю. А также при выполнении маневра торможения на трамвайных путях с последующим поворотом налево, должен был убедиться, что этими действиями не заставит водителя трамвая, имевшего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения. Указала, что тормозной путь трамвая с пассажирами увеличивается.

Учитывая небольшое расстояние, на котором истцом совершались маневры по перестроению на трамвайные пути и при выполнении маневра торможения на трамвайных путях с последующим поворотом налево, доводы истца о том, что он удостоверился, что не создает помех трамваю, опровергаются самим фактом ДТП. Кроме этого, со ссылкой на п. 12.4 ПДД, которым запрещается остановка на трамвайных путях, если это создаст помехи движению трамвая, отметила противоречивость утверждения истца о столкновении трамвая со стоящим на путях автомобилем истца.

Третье лицо Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. В судебном заседании от 18.02.2019, пояснила, что управляя трамваем, подъехав к остановке кинотеатр «Киномакс», произвела посадку пассажиров, увидела автомобиль истца, который пропускал пассажиров на пешеходном переходе. Трамвай и автомобиль истца начали движение вместе, ехали в попутном направлении. Истец опередил трамвай, они ехали друг за другом несколько секунд, истец резко скинул скорость, после чего в непосредственной близости от движущегося прямолинейно трамвая, начал производить маневр поворота налево, как потом оказалось, он хотел повернуть к центральному входу Киномакса. Данный манёвр она предвидеть не могла, так как истец заблаговременно указатель левого поворота не включал. Скорость трамвая была около 18 км/час, расстояние между транспортными средствами примерно 5 метров. Произошло столкновение, удар произошел в левую часть багажника и в левую фару. Вагон был полон пассажиров, рельсы были мокрыми от моросившего дождя, что также увеличивает тормозной путь. При ударе автомобиль истца отбросило от трамвая. Считает, что истец совершил небезопасный маневр, преградив трамваю путь движения.

Представитель третьего лица Калининой О.А. - Токарев П.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию, высказанную его доверителем.

Третьи лица – САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Перфилову Н.И. и под его управлением, и трамвая модели 71-619КТ, регистрационный знак №333, принадлежащего ТГУМП «ТТУ» и под управлением Калининой О.А.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калининой О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки ... является Перфилов Н.И. (л.д.32).

Трамвай 71-619 КТ № 333 принадлежит ТГУМП «ТТУ», что признается ответчиком.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ... застрахована в филиале «Коместра Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя трамвая 71-619 КТ № 333 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТГУМП «ТТУ» (работодатель) и Калининой О.А. (работник), последняя фактически допущена к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя трамвая 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ водителем по проведению маневровых работ, подгонке и расстановке трамвайных вагонов (л.д.88-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия Калинина О.А., управляя трамваем, исполняла трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено третьим лицом Калининой О.А. в судебном заседании, а также следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ трамвая №, маршрут № (л.д. 152).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая Калинина О.А. состояла в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Перфилов Н.И. обратился в филиал «Коместра Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, выплатила Перфилову Н.И. страховое возмещение в размере 238 300 рублей, из которых в счет возмещения ущерба – 232 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке – 5500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.60-82).

Обращаясь в суд с иском с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 5053, подготовленное 03.10.2018 ..., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа определена в размере 369 503 рубля, рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату ДТП - 590 700 рублей (л.д. 8-28).

Решая вопрос об обоснованности предъявленных требований, оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу положений п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).

Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например торможение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Пунктом 8.5 ПДД, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

С учетом положений пункта 1.2 ПДД не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

В целях установления механизма получения повреждений автомобилем истца, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 31/19 от 06.05.2019, проведенной ... механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, между транспортными средствами ... и трамваем 71-619КТ, государственный регистрационный знак 333, следующий:

В фазе 1. Автомобиль ... и трамвай одновременно начинают движение от остановки общественного транспорта. Расстояние от передней части трамвая 28,3 метра до зафиксированного места столкновения с автомобилем .... Автомобиль марки ... начинает опережение трамвая с последующим перестроением на полосу движения трамвая.

В фазе 2. Автомобиль ... начинает снижение скорости движения, находясь на полосе движения трамвая 71-619КТ. По причине недостаточного расстояния для технической возможности остановить трамвай происходит попутное столкновение ТС. Передним выступающим тягово-сцепным устройством (далее –ТСУ) вагона происходит контакт с задней левой частью кузова автомобиля ..., задняя часть автомобиля ... деформируется в направлении от задней части к передней (по направлению движения трамвая и внедрения ТСУ).

В фазе 3. Трамвай, исчерпав запас кинетической энергии, останавливается в месте конечного положения. Автомобиль ... с незначительным изменением траектории направо и за счет приобретенного движения перемещается в место конечного расположения, где и останавливается.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что маневрированием в непосредственной близости к трамваю водитель ... лишил технической возможности водителя трамвая выбрать безопасную дистанцию для попутного движения, равно как и снижением скорости для выполнения маневра поворота налево лишил водителя трамвая технической возможности избежать столкновение.

Действия водителя Перфилова Н.И. определяли наличие технической возможности избежать ДТП.

В действиях водителя трамвая 71-619КТ Калининой О.В. технических несоответствий не выявлено, поскольку:

- на рассматриваемом участке дороги в сложившейся дорожно-транспортной ситуации трамвай имел преимущественное право прямолинейного движения;

- даже применив экстренное торможение, водитель трамвая не располагала технической возможностью остановить трамвай в момент возможного обнаружения помехи в виде автомобиля ... на пути следования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ..., образованных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 200 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца ..., исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет без учета износа 407 841 руб. 31 коп., с учетом износа 201 986 руб. 90 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), который выводы судебный экспертизы подтвердил, указал на категоричный, а не вероятностный их характер. При этом пояснил, что при производстве экспертизы им исследовался весь комплекс документации, содержащейся в гражданском деле, весь административный материал. Расчеты и выводы сделаны при непосредственном исследовании административного материала, самостоятельных натурных неоднократных замеров при выезде на место происшествия, фотоматериалов, зафиксировавших вещную обстановку на месте ДТП и расположение транспортных средств. Представленных в материалы дела сведений и информации было достаточно, чтобы определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого трамвай имел преимущественное право на движение по выделенной полосе движения и движение автомобиля ... не должно было создавать опасности для движения и помех трамваю, вынуждающих водителя трамвая изменять характер движения. Движение от остановки трамвая оба транспортных средств начали одновременно в попутном направлении и у водителя трамвая не было оснований для торможения, так как опасность для движения и, следовательно, основания для принятия мер к торможению трамвая, наступили только в процессе движения трамвая при совершении маневра водителем ... в целях поворота налево. При движении по трамвайным путям автомобиля ..., момент опасности для водителя трамвая связан с остановкой автомобиля и включением водителем указателя левого поворота. И при любом развитии событий, какая бы скорость у трамвая не была бы, предотвратить столкновение было невозможно из-за недостаточного расстояния для выполнения условий разгона-торможения трамвая до места зафиксированного столкновения. Кроме этого, указал, что по обстоятельствам ДТП, водитель ... при движении по трамвайным путям указатель левого поворота включил только когда остановился на трамвайных путях. Также отметил, что наезда на стоящий автомобиль не было, в момент столкновения автомобиль фактически находился в движении, то есть водитель ... нажал на тормоз, ожидая совершения маневра налево и после столкновения автомобиль покатился, заняв конечное положение. Если бы удар приходился на стоящий автомобиль, его деформация и повреждения были бы более значительными.

При этом выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах происшествия и фотоматериалах, содержащихся в заключении эксперта № 31/19.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная судебная экспертиза судом не установлены, что отражено в определении суда от 24.05.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Критика истца и его представителя выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не является основанием для оценки судом заключения № 31/19 от 06.05.2019, как не соответствующего предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов ... последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения третьего лица Калининой О.А. (водителя трамвая) по обстоятельствам дела, изложенные в административном материале, и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с выводами автотехнической экспертизы, при котором указано на неожиданный маневр водителя Mercedes при движении по трамвайным путям, вызвавший экстренное торможение трамвая и невозможность избежать ДТП.

Из показаний истца Перфилова Н.И., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час. он, управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> в <адрес>, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На остановке общественного транспорта ... по <адрес>, он остановился, пропуская пешеходов, осуществлявших посадку-высадку из трамвая, который также стоял на остановке впереди него. После того, как трамвай начал движение, он объехал трамвай с правой стороны по своей полосе и перестроился на трамвайные пути, продолжая движение в попутном направлении с трамваем. Затем он остановился, включил левый указатель поворота, собираясь поворачивать к кинотеатру ... Не успев начать поворот, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Также выводы судебных экспертов в целом согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ТГУМП «ТТУ» кондуктором, ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором на трамвае по маршруту № водителем которого была Калинина О.А. Трамвай, двигаясь по маршруту №, остановился на остановке <адрес>, чтобы произвести высадку и посадку пассажиров. Рядом с трамваем остановился автомобиль ..., от остановки движение трамвай и автомобиль начали параллельно, затем автомобиль истца резко увеличил скорость и поехал налево в сторону кинотеатра ... потом она услышала стук в заднюю часть автомобиля. Когда истец давал объяснения, он говорил, что думал, что успеет совершить маневр;

Свидетель ФИО11 пояснил, что был очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, шел со стороны Центрального рынка и видел как трамвай маршрута № и автомобиль ехали в попутном направлении. Автомобиль начал перестраиваться на полосу движения трамвая, когда трамвай начал уже движение после остановки. Автомобиль ... резко совершил маневр перед трамваем влево на трамвайные пути и «подрезал» трамвай.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ...

При этом изменение показаний стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выразившихся в несогласии истца с зафиксированными в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ замерами и местом столкновения транспортных средств, заблаговременного включения указателя левого поворота, суд рассматривает как способ защиты, направленный на отстаивание интересов по возмещению убытков ответчиком.

Тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных стороной истца обстоятельствах, суду не представлено.

Ссылки на данные, отраженные в ответе ООО Научно-техническое предприятие «Киберцентр» от 28.02.2019 № 7 о сведениях, полученных с помощью навигационных приборов, которыми оснащен трамвай, а также замеры с помощью системы Дубль Гис Томск такими доказательствами служить не могут и сами по себе не опровергают изложенные в заключении судебных экспертов сведения, поскольку являются обобщенными, имеют степень погрешности, что прямо следует из ответа ООО НТП «Киберцентр» технические средства навигации обеспечивают фиксацию информации с ограниченной точностью по координатам, которая зависит от числа и расположения спутников, состоянии ионосферы и атмосферы Земли, наличия помех и других факторов. Навигационные приборы имеют погрешность измерения в диапазоне +(-) 3-5 м до + (-) 50 м. и больше.

Кроме этого, указываемые стороной истца замеры с помощью системы Дубль Гис Томск от остановки трамвая для высадки граждан до места столкновения не относятся к натурным замерам исходя из фактической вещной обстановки на месте ДТП, также как и схема места происшествия, составленная в период судебного разбирательства 22.05.2019 сотрудником ... не являвшегося очевидцем заявленных событий.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца само по себе движение автомобиля истца перед трамваем после перестроения на трамвайные пути не свидетельствует об опасности для движения трамвая и необходимости водителю трамвая производить торможение. Начало торможения связано с моментом возникновения опасности для продолжения движения трамвая в прямолинейном направлении, обнаружения помехи в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля Mercedes, вынуждающего водителя трамвая изменять характер движения.

А как следует из мотивировочной части заключения, пояснений эксперта ФИО9 исходя из фактических обстоятельств ДТП, при любом развитии событий зафиксированного расстояния недостаточно для торможения трамвая до места столкновения.

В судебном заседании истцом указано, что с момента перестроения на трамвайные пути и до момента столкновения прошло секунд 15, что также объективно свидетельствует о небольшом временном промежутке между данными событиями и, соответственно, незначительном расстоянии между транспортными средствами до момента совершения водителем ... маневра, при котором была создана помеха для движения трамвая.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в процессе маневрирования непосредственно водитель Mercedes, находясь на трамвайных путях, не обеспечил безопасность дистанции и создал помеху для трамвая, движущегося по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения, тем самым своим маневром лишив его возможности выбора и, соответственно, соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства

Именно данное нарушение водителем ... явилось причиной произошедшего ДТП и как следствие находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 041 руб. удовлетворению не подлежат, также как не подлежат возмещению судебные расходы, как производстве от факт удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2019 по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр», с возложением расходов по её оплате на ТГУМП «ТТУ».

Экспертиза проведена и заключение эксперта поступило в суд 07.05.2019. Ходатайство об оплате экспертизы от эксперта в суд не поступало.

Из платежного поручения от 27.03.2019 № 916 следует, что ТГУМП «ТТУ» произведена оплата стоимости судебной экспертизы согласно счету на оплату № 226 от 26.03.2019 в размере 25 000 руб., в отношении которых представителем ответчика заявлено ходатайство об их возмещении истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перфилова Никиты Игоревича к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 041 руб., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перфилова Никиты Игоревича в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 70170000114) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья                                    Я.В. Глинская