Решение по делу № 33-5075/2019 от 31.05.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                             Дело № 33-5075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Даниелян М.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Даниелян М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу газа, произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даниелян М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу газа, произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Даниеляна М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу газа, произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниеляна М.А. - без удовлетворения.

Даниелян М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года, в обоснование которого указал на то, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 19 апреля 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате за потребленный газ было отменено. Поскольку, по мнению заявителя, указанное заочное решение мирового судьи было положено в основу решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года, последнее решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Даниеляна М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Даниелян М.А. просит определение суда от 19 марта 2019 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 19 апреля 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате за потребленный газ, а также, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года указано на то, что в связи с отменой заочного решения мирового судьи он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Даниеляна М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 19 апреля 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате за потребленный газ отменено в связи с неполучением ответчиком копии решения.

В последующем после отмены указанного заочного решения мирового судьи производство по гражданскому делу мировым судьей было прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения искового заявления Даниеляном М.А. перед взыскателем ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» была погашена задолженность в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, оплата Даниеляном М.А. задолженности в добровольном порядке и прекращение по данному основанию производства по гражданскому делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Даниеляном М.А. обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниелян М.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: