Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-183/2015 от 22.07.2015

    Председательствующий: Кульков В.С.                Дело № 77-475(183)/2015

РЕШЕНИЕ

    28 июля 2015 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «АРТ РемСтрой» Колесниковой М.Н. на постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть оглашена 01 июня 2015 года), которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

ООО «АРТ РемСтрой» признано виновным в том, что в установленный законом срок не исполнило требование определения начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Титаренко В.Д. от <...> об истребовании сведений о должностном лице, выпустившем <...> на линию автотранспортное средство <...>, принадлежащее ООО «АРТ РемСтрой» без карты водителя в контрольном устройстве, регистрирующим режим труда и отдыха водителя (тахографом).

В жалобе представитель ООО «АРТ РемСтрой» Колесникова М.Н. просит постановление судьи изменить, освободить ООО «АРТ РемСтрой» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ссылается на отсутствие факта невыполнения требования административного органа, поскольку документы были представлены в кратчайший срок, а назначенная судьей районного суда мера наказания нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания за совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АРТ РемСтрой» М.Н. Колесникову, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя УГАДН по Омской области Титаренко В.Д.. просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела <...> УГАДН по Омской области Титаренко В.Д. на основании рапорта государственного инспектора УГАДН по Омской области Стреляева А.С., указывающего на наличие признаков административного правонарушения, совершенного <...> на ПКП-№ <...> (Омск) – <...> км автодороги <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «АРТ РемСтрой» по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Определением от <...> для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения начальник <...> УГАДН по Омской области истребовал у ООО «АРТ РемСтрой» сведения о должностном лице, ответственном за выпуск транспортного средства в линию (ФОИ, дату и место рождения, адрес места жительства) и надлежащим образом заверенные копии – путевого листа от <...>, выписки из журнала учета путевых листов, приказа о назначении должностного лица ответственного за выпуск транспортного средства в линию и должностного регламента, товарно-транспортной накладной (CMR) на перевозимый груз.

Указанное определение направлено ООО «АРТ РемСтрой» <...> и получено Обществом <...> года.

Определение об истребовании сведений исполнено ООО «АРТ РемСтрой» <...> года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем <...> должностное лицо УГАНД по Омской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО «АРТ РемСтрой» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал, что факт получения и неисполнения Обществом определения об истребовании сведений и документов в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> года, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <...> года, копией квитанции от <...> о направлении корпии определения, сопроводительным письмом ООО «АРТ РемСтрой» в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от <...> о направлении запрошенной информации и документов, с отметкой их получения – <...>

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «АРТ РемСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью нахожу несостоятельными, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы, однако, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «АРТ РемСтрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Наказание назначено ООО «АРТ РемСтрой» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ст.17.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от 03 июня 2015 года оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «АРТ РемСтрой» Колесниковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья:                        Климова В.В.