Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-568/2011 от 28.10.2011

Дело 12-568/2011 05.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием защитника заявителя Севостьянова А.Д. – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Севостьянова Александра Дмитриевича – Москалева Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.04.2011 года Севостьянов А.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находился в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Севостьянова А.Д. – Москалев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что защитник Севостьянова А.Д. – Москалев О.А. не был извещен в месте и времени рассмотрения административного материала.

Севостьянов А.Д. в суд не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Севосттьянова А.Д. – Москалев О.А. настаивает на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что мировой судья не извещал его по адресу, указанному в ордере: <адрес>. В письменных ходатайствах, направленных мировому судье допущена описка в указании номера квартиры Москалева О.А.: указан номер квартиры «№» вместо правильного номера «№».

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Москалева О.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения – показания прибора Дрегер Алкотест 6810 подтверждает факт нахождения водителя Севостьянова А.Д. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Севостьянов А.Д. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Сомнений в неисправности прибора Дрегер Алкотест 6810 при рассмотрении административного материала не возникло, не возникло таких сомнений и у мирового судьи, в связи с этим, отсутствует необходимость проверки данных о поверке используемого сотрудниками ГИБДД прибора.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы, о том, что Севостьянов А.Д. в момент задержания находился в трезвом состоянии, что понятые ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при его освидетельствовании, не нашли подтверждения в суде, опровергаются письменными пояснениями понятых (л.д.7-8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севостьянов А.Д. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поставил в акте свою подпись (л.д.4).

Мировым судьей в достаточной степени мотивированы действия мирового судьи по извещению о времени и месте рассмотрения административного материала лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Доводы заявителя о то, что защитник не извещался на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Почтовый конверт с судебным извещением, направленным по <адрес>, указанному Севостьяновым А.Д. и Москалевым О.А. в письменных ходатайствах (л.д.13-14), возвращен в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Мировым судьей выполнена обязанность по извещению Севостьянова и его защитника. Отсутствует вина мирового судьи в направлении защитнику Москалеву О.А. судебного извещения по неправильно указанному заявителями адресу в письменных ходатайствах. Исходя из добросовестного отношения к рассмотрению административного материала, не усматриваю препятствий для участия в рассмотрении административного материала Севостьянова А.Д. и его защитника Москалева О.А., не усматриваю нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Севостьянова А.Д. на состояние опьянения, порядок привлечения Севостьянова А.Д. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание Севостьянову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – полтора года лишения права управления транспортными средствами.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Севостьянова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 оставить без удовлетворения;

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.10.2011 года в отношении Севостьянова Александра Дмитриевича оставить без изменения,

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Писарева Т.Х.