Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1106/2012 от 18.06.2012

К<данные изъяты>. Мировой судья Сидоров С.Н.                                                № 22-1106-2012

Федеральный судья Никифоров Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                   5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе

председательствующего     Васьковой Н.В.,

судей             Гудакова Н.В., Боровлева Н.Н.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Возгриной Е.В. на постановление апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 марта 2012 года в отношении

Возгриной Е.В., 28 февраля 1981 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей уборщицей в МУП «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, судимой 31 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

Постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 31 октября 2011 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденной Возгриной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 23 марта 2012 года Возгрина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11 января 2012 года, в 23 часу, Возгрина Е.В., находясь в квартире <адрес> вместе с В.Р., являющейся инвалидом 1 группы и страдающей правосторонним гемипарезом, зашла в комнату, где лежала В.Р. На почве личных неприязненных отношений Возгрина Е.В. умышленно, с целью причинения физической боли В.Р. схватила последнюю правой рукой за волосы и стала трепать ее из стороны в сторону, отчего та испытала сильную физическую боль.

Постановлением апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 23 марта 2012 года в отношении Возгриной Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Возгрина Е.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у В.Р. не обнаружено. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей, которая сообщала о нанесении ей побоев в ночь с 11 на 12 января 2012 года, и свидетелей В.Н. и В.О., пояснивших, что потерпевшая жаловалась 11 января 2012 года в 21 час о нанесении ей побоев Возгриной Е.В. в дневное время. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Железногорский городской суд Курской области, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, в обоснование вывода о виновности Возгриной Е.В. в совершении вышеуказанного преступления судом положены показания потерпевшей В.Р., являющейся инвалидом 1 группы, страдающей правосторонним гемипарезом, которая в судебном заседании допрошена не была и обстоятельства ее отношения к произошедшему судом не выяснялись.

Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания В.Р., данные ею в ходе дознания (л.д. 37-38), из которых следует, что устное заявление о привлечении к уголовной ответственности своей дочери Возгриной Е.В. она согласилась сделать по предложению сотрудников полиции в состоянии сильного эмоционального расстройства и на момент дачи показаний с дочкой - Возгриной Е.В. примирилась и простила ее, при этом сама она в полицию не звонила, хотя не лишена возможности пользоваться телефоном. Возможно в полицию сообщил ее сын - В.И.

Возгрина Е.В. и в ходе дознания, и в суде последовательно отрицала умышленное причинение физической боли своей матери - В.Р., за которой она на протяжении двух лет осуществляет уход, и показала, что 11 января 2012 года около 21 часа вызывала к себе на квартиру, где проживает с В.Р., сотрудников полиции, поскольку ее брат - В.И. высказал ей угрозы на основании жалоб В.Р., переданных по телефону его дочери - В.О., о том, что она (Возгрина Е.В.) трепала В.Р. за волосы и обливала холодной водой в дневное время 11 января 2012 года.

В.И. в судебном заседании допрошен не был. Основания, побудившие его обратиться в полицию, не выяснялись, в то время как факт обращения Возгриной Е.В. в полицию и вмешательство сотрудников полиции по ее инициативе вечером 11 января 2012 года подтверждается постановлением (л.д.42), из которого следует, что В.И. прибыл на квартиру, где проживает Возгрина Е.В. и В.Р. по жалобам последней о том, что Возгрина Е.В. трепала ее за волосы днем 11 января 2012 года.

Допрошенная в ходе дознания и в суде В.О. подтвердила содержащиеся в постановлении (л.д.42) факты о том, что В.Р. жаловалась на то, что Возгрина Е.В. таскала ее за волосы в 10 часов 30 минут 11 января 2012 года.

Допрошенная в ходе дознания и в суде В.Н. также подтвердила, что В.Р. жаловалась, что Возгрина Е.В. таскала ее за волосы днем 11 января 2012 года.

Также допрошенные в суде В.Н. и В.О. подтвердили доводы Возгриной Е.В. о том, что В.Р. склонна к оговору.

Из показаний допрошенной в ходе дознания В.Р. следует, что она действительно сообщила по телефону В.О. ложную информацию о том, что днем 11 января 2012 года Возгрина Е.В. трепала ее за волосы (л.д. 37-38).

По показаниям допрошенной в судебной заседании участкового терапевта М.Л., прибывшей 12 января 2012 года к В.Р., она слышала от последней, как та обвиняла Возгрину Е.В. не только в том, что она плескала на нее воду и таскала за волосы, но и била головой о стену (л.д.171).

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-21) какие-либо телесные повреждения у В.Р. обнаружены не были.

Судом отклонены доводы стороны защиты о том, что В.Р. в силу состояния здоровья склонна к фантазированию и выдумала не существующие события, со ссылкой на показания М.Л., у которой при посещении В.Р. 12 января 2012 года сложилось впечатление об адекватности восприятия и изложения событий В.Р.

Суд не нашел противоречий в показаниях В.Н., В.О. и В.Р. Однако, их же показания на предмет возможного оговора В.Р. оценки не получили. Так, В.Н. и В.О. утверждали, что В.Р. в силу своего состояния здоровья могла и их оговорить в причинении ей физической боли, и приводили в подтверждение своих доводов конкретные факты оговора В.Н. со стороны В.Р.. Факт оговора не отрицала и сама В.Р., указывая в ходе дознания, что в телефонном разговоре с В.О. оговорила Возгрину Е.В. относительно того, что последняя трепала ее за волосы днем 11 января 2012 года. Факт оговора подтверждается также постановлением (л.д. 46-47) о прекращении дела в части.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что В.Р. ранее прибегала к оговору Возгриной Е.В.

Доводы защиты о том, что В.Р. делает это в силу наличия у нее заболевания, которое влияет на состояние ее психики, характер, память, судом отклонены лишь со ссылкой на показания М.Л. о ее впечатлении относительно адекватности В.Р., хотя в суде М.Л. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала от В.Р., воспроизводившей события ночи 11-ДД.ММ.ГГГГ, что Возгрина Е.В. не только трепала ее за волосы, но и била головой о стену, что даже не вменялось в вину Возгриной Е.В.

С учетом того, что установлен факт допущения В.Р. оговора Возгриной Е.В. в причинении физической боли днем 11 января 2012 года, для проверки либо отсутствия, либо наличия оговора со стороны В.Р. о том, что Возгриной Е.В. трепала ее за волосы в ночь с 11 на 12 января 2012 года, необходима проверка путем как непосредственного допроса судом В.Р., так и возможной экспертной проверки доводов защиты о том, что В.Р. прибегает к оговорам вследствие наличия заболевания, которое влияет на состояние ее психики, характер и память (ч.4 ст.196 УПК РФ).

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 марта 2012 года и постановление апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в Железногорский городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные противоречия, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос по существу в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Возгриной Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 марта 2012 года и постановление апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2012 года в отношении Возгриной Е.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденной Возгриной Е.В., направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в Железногорский городской суд Курской области, в ином составе суда.

Председательствующий                        Н.В. Васькова

     Судьи                                     Н.В. Гудаков

Н.Н. Боровлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>в