Решение по делу № 33-792/2019 от 25.02.2019

судья Ковалева М.В. дело №33-792-2019 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2015 г. между Банком и Шаповаловым Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 61000 рублей со сроком погашения до 31.03.2020 г., а Шаповалов Е.Н. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 202641,72 рубль, из которых: 60999,96 рублей - сумма основного долга, 99328,69 рублей - сумма процентов, 42313,07 рублей - штрафные санкции, которую Банк просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Шаповалов Е.Н. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.03.2015 г. между Банком и Шаповаловым Е.Н. был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 61000 рублей сроком погашения до 31.03.2020 г., приняв на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.15-18).

Согласно условиям кредитного договора в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых, при условии безналичного использования, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составит 69,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены Шаповалову Е.Н. на кредитную карту банка, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая состоит из 2 % от суммы основного дога по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 202641,72 рубль, из которых: 60999,96 рублей - сумма основного долга, 99328,69 рублей - сумма процентов, 42313,07 рублей - штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2018 г. Банк направил Шаповалову Е.Н. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 02.10.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповалова Е.Н. кредитной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202326,47 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Шаповалова Е.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банку, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика Шаповалова Е.Н. о применении срока исковой данности, поскольку согласно кредитному договору и графику погашения кредита, кредит предоставлен ответчику истцом сроком погашения до 31.03.2020 г., дата, когда ответчиком должен был быть совершен первый платеж по кредиту 20.04.2015 г., с данной даты займодавец знал о нарушении своих прав, однако Банк обратился к мировому судье 15.10.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Однако выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Шаповалов Е.Н. обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно до 20 числа в срок до 31.03.2020 г.

Поскольку судом установлено, что ответчик платежей по кредитному договору не производил, то о нарушенном праве Банк узнал 21.04.2015 г., и с учетом того, что с заявлением о выдаче приказа Банк обратился в мировой суд 02.10.2018 г., трехгодичный срок исковой давности по платежам до 20.09.2015 г. истцом пропущен.

В то же время, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 19.10.2018 г. Банк обратился с настоящим иском в суд 23.11.2018 г. (согласно почтовому штампу на конверте), срок исковой давности по платежам, начиная с 20.10.2015 г., истцом не пропущен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления от 29.09.2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил с 20.10.2015 г. не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции сделаны не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.04.2015 г. по 20.09.2015 г., и признает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части: с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 54036,35 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 78975,21 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 10459,76 рублей и на просроченные проценты в размере 30565,14 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку запрашиваемая истцом сумма штрафов не является явно несоразмерной с учетом общей суммы задолженности и периода неисполнения обязательств по погашению долга, и в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств о несоразмерности штрафов.

Так в ходатайстве от 20.12.2018 г. Шаповалов Е.Н. без каких-либо мотивов просил снизить неустойку до 5000 рублей (л.д.61-62).

В то же время, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абз. 2 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика только при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга и процентов с размерами штрафных санкций, сниженных истцом до двойной ставки рефинансирования, а также учитывая, что ответчик с момента получения кредита не осуществлял платежей в счет его погашения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом размера неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3719,27 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая судебной коллегией признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26.12.2018г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с Шаповалова Евгения Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 54036 рублей 35 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 78975 рублей 21 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 10459 рублей 76 коп. и на просроченные проценты в размере 30565 рублей 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 6719 рублей 27 коп., а всего 180755 рублей 73 коп. (сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 73 коп.).

Председательствующий

Судьи