Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-624/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении №5-565/2017 о привлечении Абрамова А. С. по ч.1 ст.20.25 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года Абрамов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Абрамов А.С. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2017 года Абрамов А.С. не участвовал, о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Абрамов А.С. не может быть признан виновным в неуплате административного штрафа, так как ничего не было известно, о том, что на него наложено данное наказание. Однако, в связи с тем, что Абрамов А.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен права на защиту. Абрамовым А.С. по уважительной причине был пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2017 года по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, поскольку заказное письмо с копией постановления не поступало, о том, что 05.07.2017 года вынесено данное постановление, узнал лишь <дата> случайно от знакомого. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года – отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Абрамов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что о дате и времени судебного заседания у мирового судьи уведомлен не был, в связи с ненадлежащим уведомлением был лишен права на защиту. В настоящее время штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года уплачен добровольно. О том, что постановлением ГИБДД на него был наложен штраф, ему известно не было. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года – отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Абрамова А.С. в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Абрамову А.С. срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление было получено Абрамовым А.С. лишь <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью.

Выслушав Абрамова А.С., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 05.07.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КРФоАП (исполнение постановления о наложении административного штрафа).

Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст.32.2 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Абрамов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес Абрамова А.С. <дата>, не было им получено и было возвращено в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.3).

Судом установлено, что срок добровольной уплаты штрафа по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> истек <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, Абрамов А.С. не уплатил штраф в размере 500 руб., в срок установленный ч.1 ст.32.2 КРФоАП по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Вина Абрамова А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Абрамова А.С., постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>.

Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, факт совершения Абрамовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КРФоАП.

Действия Абрамова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

На основании ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Также извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, было направлено Абрамову А.С. мировым судьей по адресу его проживания, указанному в протоколе, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.14), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, доводы Абрамова А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Абрамову А. С. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении №5-565/2017 о привлечении о привлечении Абрамова А. С. по ч.1 ст.20.25 КРФоАП– оставить без изменения, а жалобу Абрамова А. С.– без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко