Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-132/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаровой Тамары Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Звероферма «Пряжинская» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Жарова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 01 августа по 14 ноября 2017 г. работала по договорам № ЗФ- 36, ЗФ-42, ЗФ-46, ЗФ-51 в ООО «Звероферма «Пряжинская». У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. В связи с указанным, Жарова Т.И. просит взыскать с ООО «Звероферма «Пряжинская» денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание Жарова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик мотивированных возражений по иску, каких-либо ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Звероферма «Пряжинская» (заказчик) и Жаровой Т.И. (исполнитель) были заключены следующие договоры об оказании услуги зверовода на звероферме:

- № ЗФ-36 от 01 августа 2017 г., срок действия которого определен с 01 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г., стоимость услуг составила <данные изъяты>

- № ЗФ-42 от 01 сентября 2017 г., срок действия которого определен с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г., стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>

- № ЗФ-46 от 01 октября 2017 г., срок действия которого определен с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>

- № ЗФ-51 от 01 ноября 2017 г., срок действия которого определен с 01 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г., стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Жарова Т.И. указала на нарушение ее трудовых прав в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Однако доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами Жаровой Т.И. не представлено. Вместе с тем, из заключенных между истцом и ответчиком договором об оказании услуг следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполнение Жаровой Т.И. работ по договорам возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями актов выполненных работ (4 копии), содержащих сведения о том, что услуги, указанные в договорах, в соответствующий период оказаны ею в полном объеме, указано об отсутствии претензий сторон к выполненным работам.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена справка о том, что она в период с 03 июля 2017 г. по 14 ноября 2017 г. работала в ООО «Звероферма «Пряжинская» по договорам гражданско-правового характера и по состоянию на 20 января 2018 г. задолженность ООО «Звероферма «Пряжинская» перед ней составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд полагает возможным уменьшить до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жаровой Тамары Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звероферма «Пряжинская» в пользу Жаровой Тамары Ильиничны денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звероферма «Пряжинская» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                          Е.Г. Великанов