Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2015 ~ М-698/2015 от 28.01.2015

№2-2871/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева И.Е. к наименование, Литвинцевой Т.В., Ф.И.О.1 о признании недействительным отказа от приватизации, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого помещения, включении в договор передачи квартиры в собственности, внесении изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным отказа в приватизации, оформленного нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., - квартиры по адресу: АДРЕС, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, включении в договор передачи квартиры в собственность, внесении изменений в ЕГРП. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу по договору найма была выделена квартира по указанному адресу. В квартире были зарегистрированы истец и несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1 супруга истца была зарегистрирована в квартире своей матери. Между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке: истец и ответчик Литвинцева Т.В. договорились не делить земельный участок площадью 2500кв.м. по адресу: АДРЕС с выделением супружеской доли взамен на приватизацию квартиры полностью на дочь Ф.И.О.1 с оформлением нотариального отказа от участия в приватизации. Истец свои обязательства исполнил, оформил нотариальный отказ от участия в приватизации и в ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приватизирована на дочь Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен. Литвинцева Т.В. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Литвинцевой Т.В. были удовлетворены. Полагает, что указанные действия ответчика Литвинцевой Т.В. свидетельствуют об обмане и введении истца в заблуждение, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец – Литвинцев И.Е. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Дьяченкова И.Л. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель наименование в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не известно.

Ответчики Литвинцева Т.В. и Ф.И.О.1 в судебное заседание явились, с иском не а, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по ..... отдела по ..... району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оформлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от приватизации спорной квартиры по адресу: АДРЕС, в пользу несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 последствия отказа от приватизации истцу были разъяснены и известны, что отражено в заявлении, удостоверенном нотариусом(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность №, заключенного с ..... «.....», спорное жилое помещение было передано в собственность Ф.И.О.1.

Право собственности Ф.И.О.1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.7).

Постановлением главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Литвинцеву И.Е. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 2500кв.м. в АДРЕС(л.д.8). право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права(л.д.9).

Решением Одинцовского городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел указанного земельного участка между бывшими супругами Литвинцевой Т.В. и Литвинцевым И.Е., за Литвинцевой Т.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.

По утверждению истца, между супругами было достигнуто соглашение о том, что Литвинцева Т.В. на земельный участок претендовать не будет в случае оформления приватизации квартиры на несовершеннолетнюю дочь и отказа истца от приватизации квартиры.

Факт наличия обмана по мнению истца и его представителя подтверждается пояснениями Литвинцевой Т.В., данными в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов которые отражены в протоколе судебного заседания от №., а именно: на вопрос ответчика Литвинцева И.Е. «была ли договоренность о приватизации им квартиры на дочь взамен отказа истицей от притязаний на участок и автомобиль» Литвинцева Т.В. пояснила, что «договоренность была в отношении земельного участка»(л.д.15-17).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истцом не доказаны доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Существенное значение имеет наличие соглашения между супругами, а также, при его наличии, как оно могло повлиять на отказ от приватизации квартиры в пользу дочери.

По мнению суда, ни факт наличия соглашения между супругами, ни его условия истцом доказаны не были. Истец отказался от приватизации не в пользу супруги, а в пользу несовершеннолетней дочери, которая никаких соглашений с истцом не заключала и условий приватизации квартиры ему не предъявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение. Ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовала и в договорные отношения с ответчиком не вступала.

Представленная стороной истца копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства не свидетельствует само по себе о наличии между супругами именно такого соглашения о разделе имущества, на которое ссылается сторона истца. В протоколе лишь содержаться сведения о наличии договоренности между супругами, но какой именно, из ответа Литвинцевой Т.В. не следует.

Также из содержания искового заявления усматривается, что перед отказом истца от участия в приватизации сторонами обсуждались его условия. Последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены и нотариусом и истцу известны, что отражено в его заявлении.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца и его супруги при отказе Литвинцева И.Е. от участия в приватизации и приватизации квартиры на несовершеннолетнюю дочь, и поскольку истец осознавал природу сделки и ее предмет, то требования истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению. Доказательств того, что истец имел намерение оформить отказ от приватизации в пользу дочери на иных условиях, суду не представлено.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что он заблуждался относительно природы сделки либо ее тождества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана относительно нарушения прав истца, возможности участия в приватизации жилого помещения в дальнейшем суду не представлено. При этом, в соответствии с положениями ФЗ «О приватизации в РФ», истец, давая отказ от участия в приватизации квартиры в пользу несовершеннолетней дочери действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и каких-либо требований относительно природы и характера сделки с момента ее заключения и до предъявления иска в суд не предъявлял.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчики намеренно создали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки.

Таким образом, оснований полагать, что истец по вине ответчика Литвинцевой Т.В. был обманут относительно природы оспариваемой сделки, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для внесения изменений в договор передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения истца в приватизацию спорного жилого помещения, поскольку его волеизъявление на отказ от участия в приватизации был выражен и являлся добровольным. Оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры по указанному адресу и внесении изменений в ЕГРП также суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком на спорную квартиру не подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям, что ни ст.12 ГК РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинцева И.Е. к наименование Литвинцевой Т.В., Ф.И.О.1 о признании недействительным отказа от приватизации, оформленного нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: АДРЕС, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГг., признании права собственности на долю жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, включении в договор передачи квартиры в собственности, внесении изменений в ЕГРП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ