Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2014 от 01.09.2014

            Дело № 2-4243/14

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

    при секретаре                        Жуковой Н.В.,

    с участием представителя истца Силиной М.М.,

    представителя ответчика по доверенности Донник А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погодина А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Погодин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> он приобрел телефон (Марка1) (код IMEI (№)) стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В процессе эксплуатации приобретенного телефона был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, а именно: периодически теряется сеть в режиме ожидания и приема-передачи. В настоящее время телефон даже не включается.

    Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, выявлено, что приобретенный в ЗАО (Наименование1) телефон (Марка1) имеет дефект производственного характера.

(ДД.ММ.ГГГГ) на юридический и фактический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения были направлены претензии с требованием вернуть потребителю уплаченные денежные средства в связи с продажей потребителю некачественного товара. К претензиям, в том числе, была приложена копия указанного выше заключения эксперта.

    Согласно сведениям с сайта (Наименование3) претензия, направленная на юридический адрес, была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме по причине неподтвержденности производственного характера дефекта недостатка товара.

    Гарантийный срок на приобретенное изделие составляет 1 год, на момент предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантии не истек.

            Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы убытков (<данные изъяты> рублей) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Истец Погодин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

            Представитель истца Погодина А.А. по доверенности Силина М.М. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Уточнила, что убытки в сумме <данные изъяты> руб. складываются из стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. и оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Как указано в Законе «О защите прав потребителей» в виду отказа от исполнения договора истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Донник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как не установлен производственный дефект телефона, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате товара за пределами гарантийного срока, претензия истца была рассмотрена и было предложено представить товар на экспертизу, однако истец этого не сделал. Заявлял о необходимости повторной судебной экспертизы по делу. Затем пояснил, что во время судебного заседания ЗАО (Наименование1) перечислило истцу истребуемую сумму за товар, связи с этим просил дело слушанием отложить, чтобы избежать взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

            Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения (л.д. 93), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) в отложении слушания по делу отказано.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из пояснений сторон, представленного в суд кассового чека (л.д. 6, 92) судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Погодиным А.А. и ЗАО (Наименование1) заключен договор купли-продажи телефона (Марка1) (код IMEI (№)) стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантия производителя 1 год (л.д. 32-34). Кроме того, истцом совместно с покупкой указанного товара было приобретено дополнительное сервисное обслуживание (л.д. 28), дата начала действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ)

        Из представленных в суд квитанций почтовых отправлений, описи вложения, распечатки с сайта (Наименование3) (л.д. 12, 13, 16) следует, что истец в пределах гарантийного срока, а именно (ДД.ММ.ГГГГ), направил ответчику претензию (л.д. 10-11) с приложением экспертного заключения (л.д. 8-9), в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенного телефона (Марка1) выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению – периодически теряется сеть в режиме ожидания и приема-передачи, в настоящее время телефон даже не включается, производственный дефект подтвержден приложенным заключением эксперта. Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)

        В ответе на претензию ЗАО (Наименование1) указал, что Погодин А.А. не подтвердил наличие в телефоне производственного дефекта, нет доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вина продавца или производителя не доказана. В удовлетворении требований Погодину А.А. отказано (л.д. 17).

        Здесь же следует отметить, что не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик не истребовал товар у Погодина А.А. для проведения его качества, как того требует ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предмет вышеуказанного договора купли-продажи отнесен к технически сложным товарам.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        С целью установления наличия недостатков в телефоне (Марка1) (№) судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 42-57) эксперт указал следующее:

            В представленном на экспертизу мобильном (сотовом) телефоне (Марка1) (№) имелся дефект, заявленный потребителем: телефон не включается, невозможность зарядки аккумулятора телефона.

            Причиной дефектов, имеющихся в представленном сотовом телефоне, является полная глубокая разрядка аккумулятора телефона вследствие повышенного энергопотребления телефона в выключенном состоянии (утечка тока). Причиной повышенного энергопотребления является выход из строя одного, или нескольких электронных компонентов узлов системной платы телефона (вероятно, пробой полупроводникового р-n-перехода компонентов или внутренних элементов ИМС телефона). Однозначно определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, ввиду отсутствия классифицирующих признаков, указывающих на ту или иную версию. Следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации представленного телефона не имелось.

В представленном на исследование телефоне, следов и признаков разборки корпуса устройства, следов ремонта не имелось.

              В исследовательской части эксперт отмечает (л.д. 48), что

        видимых механических дефектов, а так же других явных дефектов эксплуатационного характера вследствие недопустимого механического, электромагнитного, термического, электрического воздействия на системную плату и узлы аппарата (в том числе дисплейный модуль) не имеется/фото 10/;

        повреждений шлейфов (разрывов, расслоений) не имеется;

        следов и характерных признаков воздействия жидкости (наслоения нерастворимых соединений, продукты электрохимической коррозии, перенос веществ, повреждения электрических проводников и паяных соединений) на системной плате, узлах, в том числе в области внешних разъемов, не имелось;

        следов термоэлектрических повреждений электронных компонентов в результате внешнего воздействия не имеется;

          при осмотре системной платы телефона и узлов на наличие следов ремонта, либо иного вмешательства во внутренние узлы телефона (повторная ручная пайка, остатки флюса, загрязнения, посторонние частицы, материалы, замена комплектующих, оплавление элементов, сколы компонентов и т.д.) установлено, что системная плата подобным видам воздействия не подвергалась, все узлы и компоненты установлены штатно, следов замены комплектующих не имеется /фото 11, 12/.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а именно то, что недостатки приобретенного истцом телефона (Марка1) IMEI (№) не позволяющие его использовать по назначению имели место неоднократно, что было подтверждено экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) (в режиме приема и передачи, во время приема входящих звонков, аппарат периодически теряет сеть, через некоторое время сеть определяется, вызов при этом сбрасывается; то же происходит при исходящих вызовах), заключением судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (телефон не включается, невозможность зарядки аккумулятора телефона); отсутствие признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации телефона, позволяют суду сделать вывод о том, что спорный телефон имеет существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, ответственность за который несет продавец товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., в также в виде расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), всего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

        Также суд учитывает, что ответчиком не заявлены требования о возврате товара с недостатками, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», хотя суд неоднократно в процессе рассмотрения дела выяснял позицию представителя ответчика по данному вопросу.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 в случае нарушения указанного срока потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как установлено судом, требования истца о возмещении убытков, изложенные в претензии, не были удовлетворены продавцом, суд удовлетворяет указанные требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) то есть спустя 10 дней после получения претензии, по день вынесения решения суда: <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

        Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, а именно то, что проданный товар имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истец направлял претензию о добровольном удовлетворении его требований, которая не была удовлетворена ответчиком, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

        При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для снижения штрафа, так как об этом ответчик в судебном заседании не заявлял, категорически отрицал свою вину в нарушении прав истца, без основательно полагал, что Погодину А.А. справедливо было отказано в удовлетворении претензии, заявил, что в настоящий момент требования Погодина А.А. удовлетворены, мотивировав это тем, что таким образом ответчик пытается избежать выплаты штрафа.

        Следует отметить, что удовлетворение требований истца ответчиком в какой-либо части в момент рассмотрения дела, не препятствует в последующем исполнить решение суда в оставшейся части.

        Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. При расчете размера госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты> руб., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). В связи с этим, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Погодина А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)., ОГРН (№), место регистрации: <адрес>) в пользу Погодина А. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, кв. 1) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Погодину А.А. – отказать.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                        О.В. Оробинская

    Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)