Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1578/2017 от 02.11.2017

Дело № 22к-1578/2017 судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпухина Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2017 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Карпухина Д.А., просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 октября 2017 г. следователем Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11702540008128002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО3

<дата> в 20.00 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, нигде не работает, не имеет прочных социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости в настоящий момент погашены), в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухин Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в судебном решении отсутствует ссылка на исключительные обстоятельства, позволившие избрать заключение под стражу в отношении лица, имеющего статус подозреваемого. В материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Напротив, он добровольно сообщил соседу о произошедшем преступлении, попросил вызвать скорую помощь, дал по делу признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, сопротивления при задержании не оказывал. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 допрошены, их показания процессуально закреплены, заявлений о наличии угроз со стороны ФИО1 от них не поступало. Полагает, что судом допущен формальный подход при решении вопроса о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1, представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в частности показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол показаний на месте от 18 октября 2017 г., показания подозреваемого и другие сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, не имеет постоянного легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для закрепления доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться.

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, в день произошедшего, находясь в состоянии опьянения, проходил по улице <адрес> и повторял, что «всех порежет», до задержания предпринимал меры по уничтожению доказательств, поскольку спрятал нож в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что указывает на возможность иным образом воспрепятствовать производству по делу - угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и обеспечен индивидуальный подход, в связи с чем доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Сведения, указанные адвокатом в жалобе, в том числе о признательной позиции ФИО1 по делу, неоказании сопротивления при задержании, проведении допросов свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения. Безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и избрания ФИО1 иной меры пресечения указанные данные не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что 20 ноября 2017 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в следственном изоляторе ему оказывается необходимая медицинская помощь.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест иди подписку о невыезде, о чем в суде второй инстанции просили обвиняемый и его защитник, с учетом обстоятельств обвинения, изложенных данных о личности ФИО1, его поведения до задержания, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпухина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий