Мотивированное решение по делу № 02-1511/2020 от 11.02.2020

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-3617/2021 (II инстанция)

№ 2-1511/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба от залива, сумма в счет стоимости отчета об оценке, сумма почтовых расходов, сумма расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг нотариуса, сумма расходов по оплате услуг БТИ, сумма расходов по составлению досудебной претензии и сумма расходов на представителя, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг БТИ в размере сумма, расходов по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, указав в обоснование иска, что дата из вышерасположенной квартиры № 209 по адресу адрес произошел залив квартиры истца № 205.

дата гола судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио, которая является вторым долевым сособственником квартиры № 205 расположенной по адресу: адрес.

Истец фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что факт залива, а также виновное в таком заливе лицо установлено актами управляющей организации, оснований не доверять которым нет. Утверждения стороны ответчика о полной исправности труб в его квартире, действительности не соответствуют, поскольку уже дата в квартире истца снова произошел залив и такой залив также произошел из вышерасположенной квартиры ответчика по старым следам протечек.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств факта залива в занимаемой ответчиком квартире, а также вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, что подтверждается заключением специалиста от дата, согласно которому в квартире ответчика каких-либо следов протечки на трубах канализации и водоснабжения не обнаружено, при этом все трубопроводные соединения в туалете, ванной комнате и на кухне находились в хорошем состоянии, следов проточек в квартире ответчика либо замены труб не обнаружено; при составлении акта осмотра квартиры истца ответчик не присутствовал, в таковом имеется лишь направление протечки, а также отметка о предоставлении доступа в квартиру № 213, что указывает на то, что в квартире № 209 следов протечки не было, иначе посещать квартиру № 213 у комиссии причин бы не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио и третьего лица фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются равнодолевыми собственниками квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 209 является ответчик фио

наименование организации является управляющей организацией названного многоквартирного дома, которой от истца дата поступила заявка на ОДС № 047871 о заливе ее квартиры из вышерасположенной квартиры.

Актом управляющей организации от дата зафиксированы следы залива и указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир; жителю квартиры № 213 выдано уведомление о предоставлении доступа в квартиру для комиссионного осмотра.

В данном акте указано, что на момент осмотра в помещении кухни выявлена течь воды, наблюдаются капли воды из вентрешетки, течь по настенному кухонному шкафу, на потолке в зоне вентканала выявлено темное пятно, в туалете на стене слева наблюдается течь воды, следы влаги на полу. Утечек из инженерных общедомовых канализаций не выявлено, заявок на аварийную ситуацию из инженерных коммуникаций не поступало.

В дополнение к данному Акту дата управляющей организацией на основании устного обращения истца по вопросу неоднократного залития из вышерасположенной квартиры № 209 составлен еще один Акт, согласно которому в квартире истца в помещении кухни в зоне вентиляционного канала выявлены частичная деформация участка стены под обоями и декоративной настенной панели, частичное отслоение обоев в местах стыков; в санкабине – стена слева выявлены проточки, деформация гипсолитовой стены в местах залива.

При этом указано, что течь прекратилась без привлечения специалистов управляющей организации; ответственность за нанесение ущерба возлагается на собственника квартиры № 209.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного имущества истца – отделки квартиры после залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

При натурном осмотре повреждений квартиры истца экспертом произведена фотосъемка выявленных повреждений, отражающих состояние квартиры истца после произошедшего залива, из которых видно, что все повреждения квартиры являются следствием протечек воды сверху.

Общая стоимость услуг по оценке поврежденного имущества составила сумма (сумма + сумма) и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что, залив произошел из вышерасположенной № 209 по вине ответчика, который вопреки направленной в его адрес претензии от дата, от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке до настоящего времени уклоняется.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика оспаривала вину в произошедшем в квартире истца заливе, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств наличия таковой, при том, что в его квартире следов протечек, неисправности труб или их замены зафиксировано не было, в подтверждение чего представил выполненный наименование организации дата Акт экспертного исследования, согласно которому, в квартире ответчика следов протечки воды на трубах канализации, на трубах водоснабжения, на полах в районе трубопроводов – не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку залив квартиры истца дата произошел сверху по стене кухни и туалета, а ответчиком не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих течь воды не из квартиры ответчика, а из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций.

При этом суд критически оценил представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный наименование организации дата, поскольку имеющиеся в квартире истца протечки воды на кухне и санузле поступали сверху, при этом утечек из инженерных общедомовых канализаций комиссией управляющей организации выявлено не было, заявок на аварийную ситуацию из инженерных коммуникаций не поступало.

Более того, суд указал на то, что доподлинно установить, что такое обследование проведено именно дата не представляется возможным; представленный Акт экспертного исследования содержит Акт осмотра квартиры истца от дата, тогда как в своих объяснениях ответчик указывает, что не был осведомлен о составлении такового.

При этом судом принято во внимание, что доступ в свою квартиру на момент осмотра пострадавшей от залива квартиры истца дата, ответчиком предоставлен не был, о чем свидетельствует ответ наименование организации на соответствующее обращение ответчика от дата, т.е. адресованное им после получения претензии истца о возмещении ущерба.

Из объяснений сторон следует, что в день залива супруга истца для осмотра квартиры ответчик не пустил, в день залива в квартире ответчика был сантехник, который не нашел следов протечки, вместе с тем акта управляющей организации об этом материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии залива из вышерасположенной квартиры № 213, следы от такого залива имелись бы и в квартире самого ответчика, чего установлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, при напротив, они подтверждаются предоставленной наименование организации выпиской из журнала ОДС, согласно которой в период с дата по дата и в период с дата по дата от жителей квартиры № 209 каких-либо заявок не поступало.

Сам по себе указание в Акте от дата сотрудниками управляющей организации о том, что залив произошел из вышерасположенных квартир, с указанием на необходимость осмотра квартиры № 213, суд первой инстанции не принял как доказательство отсутствие факта залива из квартиры № 209, поскольку в дальнейших актах, в частности от дата и от дата, сотрудниками управляющей организации также установлено, что течь в квартире истца по идентичным протечкам снова неоднократно происходила из вышерасположенной квартиры № 209 и разово дата, которая прекратилась без привлечения специалистов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов представленного истцом отчета наименование организации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял представленный истцом отчет об оценке наименование организации, а также о том, что по делу не была назначена экспертиза по определению причин залива, являются несостоятельными в силу следующего.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имелось.

При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины залива и размера ущерба не заявлял.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик отсутствие своей вины в заливе не доказал.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в Акте о заливе квартиры истца указано лишь направление протечки направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: