Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2919/2015 от 27.10.2015

Судья Самойлова Ю.С. дело №33-2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-УМВД России по Орловской области) на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Калиновской ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Калиновской ФИО13 в счет возмещения морального вреда <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., представителя Орловской областной прокуратуры Семкина А.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Калиновской Ж.М. и ее представителя адвоката Скокова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиновская Ж.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 29.08.2013 в отношении нее следователем СО МО МВД России «Кромской» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Впоследствии уголовное преследование в отношении нее неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

Ссылалась на то, что 03.04.2015 уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию.

Указывала, что привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку этот факт являлся предметом обсуждения в ее рабочем коллективе, нахождение в стрессовой ситуации привело к обострению имеющихся заболеваний.

По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, прокуратура Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит отменить решение суда, вынести новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что Калиновской Ж.М. не представлено достаточно доказательств перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также просит отменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...>

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает, что обвинение Калиновской Ж.М. в совершении преступления не повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, однако суд не учел и не дал объективной оценки указанному обстоятельству.

На заседание судебной коллегии не явились: представитель Министерства финансов РФ, извещен о заседании надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2013 в отношении Калиновской Ж.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

С 29.08.2013 по 03.04.2015 уголовное преследование в отношении Калиновской Ж.М. неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

22.05.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Калиновской Ж.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

06.08.2014 прокуратурой Орловской области постановление о прекращении уголовного дела от 22.05.2014 отменено.

18.09.2014 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Калиновской Ж.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

19.02.2015 указанное постановление было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

03.04.2015 уголовное преследование в отношении Калиновской Ж.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя требования Калиновской Ж.М. о взыскании с Российской Федерации денежную компенсацию счет возмещения морального вреда в размере <...>, суд на то, что в отношении истца органами предварительного расследования 03.04.2015 прекращено производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Однако в заседание судебной коллегии, прокуратурой Орловской области были представлены для обозрения материалы уголовного дела № 131149 с постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области подполковника юстиции Афиногенова А.М. от 09.11.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия до 09.12.2015.

Данные обстоятельства не оспаривались в заседании судебной коллегии сторонами.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Калиновской Ж.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Орловской области от 27 июля 2015 г. по иску Калиновской Жанны Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска Калиновской ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи