Решение по делу № 2-727/2013 ~ М-545/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-380/2013                                               Изготовлено 23 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания жилого дома и о взыскании компенсации за моральный вред и возмещении убытков.

В исковом заявлении указала, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «<данные изъяты>». Начиная с 2010 года, в квартире постоянно протекает кровля, о чем истец неоднократно сообщала в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли. В августе 2012 года главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» сообщил истцу, что ремонт кровли произведен, после чего истец сделала косметический ремонт квартиры. В январе 2013 г. кровля над квартирой истца вновь стала протекать. Ответчик ремонт кровли не произвел. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 17 967,00 руб., стоимость поврежденной люстры с вентилятором - 4 000,00 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Действиями ответчика истцу был причинен также моральный ущерб, вызванный необходимостью проживания всей семьи в одной комнате из-за непригодности для проживания двух других комнат. Моральный вред оценен истцом в 25 000,00 руб. Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 21 967,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.

В судебном заседании истец от требований о проведении ремонта кровли отказалась в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения в суд, в остальной части иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, равно как и размер материального ущерба. Показала, что на настоящий момент ремонт кровли произведен, размер компенсации морального вреда просила уменьшить в связи с его необоснованностью.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «<данные изъяты>». Начиная с 2010 года, в квартире постоянно протекает кровля, о чем истец неоднократно сообщала в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли. В августе 2012 года главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» сообщил истцу, что ремонт кровли произведен, после чего истец сделала косметический ремонт квартиры. В январе 2013 г. кровля над квартирой истца вновь стала протекать. Ответчик ремонт кровли не произвел. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 17 967,00 руб., стоимость поврежденной люстры с вентилятором - 4 000,00 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 г., ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с подрядными организациями, в том числе по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества, выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах собранных средств.

В силу п. 2.4 Приложения 2 «Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» ремонт и частичная замена участков рулонных кровель должны обеспечиваться управляющей компанией в рамках исполнения договора управления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате которого истцу был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и причинением истцу имущественного вреда ЗАО «<данные изъяты> под сомнение не поставлена и с учетом обстоятельств дела является очевидной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба подтверждается Локальным сметным расчетом и сведениями о стоимости люстры и составляет 17 967,00 руб. и 4 600,00 руб. соответственно. Ответчиком размер ущерба не оспорен, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 21 967,00 руб. Суд, будучи ограничен размером исковых требований, полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав истца произошло вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, взысканию с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального ущерба. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушенных прав, последствий допущенного нарушения и продолжительности нарушения, принимая во внимание среди прочих те обстоятельства, что вследствие протечки кровли истец был лишен возможности пользоваться электричеством в двух комнатах в течение трех месяцев, а также то, что истцом предпринимались меры к уведомлению ответчика о сложившейся ситуации, на которые он не реагировал.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (21 967,00+8 000,00)/2=14 983,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 059,01 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 165,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 21 967,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 14 983,50 руб., а всего взыскать 48 450,50 руб. (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1 165,00 руб. (Одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 165,00 руб. возвратить ФИО1 из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Л.А.Любимова