Решение по делу № 11-139/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-139/2017 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2016 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Кулику Б.А. о взыскании членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик является владельцем земельного участка ***, площадью *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Машиностроителей-2» (далее по тексту СНТ «Машиностроителей-2») и является членом данного садоводческого объединения. Подпунктом «з» пункта 5.6 Устава СНТ предусмотрена обязанность членов СНТ по внесению как членских, так и целевых взносов в размере и в сроки, установленные общим собранием членов Товарищества. Так решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** установлено, что членские взносы в *** году утверждены в размере <***> за сотку. Размер членского взноса за *** в соответствии с решением общего собрания от *** утвержден в размере <***> за сотку. Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** год членские взносы на *** утверждены в размере <***> за сотку. Обязанность по уплате членских взносов за период *** - *** года ответчиком не исполнена. Целевой взнос в *** протоколом общего собрания СНТ от *** определен в размере <***> с участка за каждый месяц пребывания в саду. Срок оплаты целевого взноса утвержден до 10 числа каждого месяца. Целевой взнос идет на текущий ремонт дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, обрезку деревьев и прочие непредвиденные расходы. Ответчик пользовался садовым участком с *** по ***, и ***, однако, обязанность по уплате целевого взноса им исполнена не была. Просит взыскать с Кулика Б.А. в пользу СНТ «Машиностроитель-2» задолженность по оплате членских взносов за *** - *** в размере <***>, задолженность по оплате целевого взноса за период *** в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2016 удовлетворены. Взысканы с Кулика Б.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» членский взнос за период *** и первое полугодие *** в размере <***>, целевой взнос за *** в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего на общую сумму <***>.

Считая заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что он находится на реабилитации после операции на сердце и ему противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки в течении года, поэтому он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шмелева Г.Д., по протоколу от ***, с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

СНТ «Машиностроитель-2» является юридическим лицом, учрежденным в форме некоммерческой организации, целями деятельности которого является содействие его членам в использовании садовых земельных участников для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также в организации отдыха и приобщении детей к труду.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кулик Б.А. является членом СНТ «Машиностроитель-2», имеет в границах товарищества земельный участок ***, площадью ***

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п.п. «з» п. 5.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2», член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и срок, установленные общим собранием Товарищества, а также производить оплату за израсходованную электроэнергию.

В силу изложенного, размеры членских и целевых взносов уплачиваемые в СНТ «Машиностроитель-2», сроки их оплаты, определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Кулик Б.А., как член садоводческого некоммерческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика членского взноса за период *** и первое полугодие ***, целевого взноса за период ***

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** утверждены членские взносы за *** в размере <***> за сотку.

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** размер членского взноса за *** утвержден в размере <***> за сотку.

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** размер членского взноса на *** утвержден в размере <***> за сотку в год.

Доказательств того, что указанные решения собраний членов СНТ Машиностроитель-2» были признаны недействительными, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, размер членских взносов для ответчика составил:

- за *** в размере <***> (<***> <***>

- за *** в размере <***> (<***> <***>

- за *** в размере <***> (<***> х <***>

- за *** в размере <***> (<***> х <***>

- за *** в размере <***> (<***> х <***>

Из представленной в судебное заседание копии ведомости следует, что ответчиком в счет уплаты членских взносов за *** а также *** денежные средства не вносились.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с *** - *** является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению целевых взносов за ***, мировой судья приходит к следующему.

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроителей-2» от *** год размер целевых взносов за *** установлен <***> в месяц. Срок оплаты целевого взноса утвержден до 10 числа каждого месяца.

Представитель истца указывает на то, что ответчик пользовался садовым участком с ***, и ***, однако, обязанность по уплате целевого взноса им исполнена не была. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, размер целевых взносов для ответчика составил <***> (<***> х 4 месяца).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Кулик Б.А. задолженности по уплате целевого взноса *** в размере <***> также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к невозможности его участия в судебном заседании первой инстанции в связи с реабилитацией после операции. Вместе с тем, в справке выданной военно-медицинской службой ФСБ России по *** от *** указано, что Кулик Б.А. плохо переносит физические и эмоциональные нагрузки. Указание на какой-либо срок нагрузки отсутствует. Более того, в случае невозможности участия в судебном заседании ответчик мог воспользоваться услугами представителя.

Ссылка ответчика на недействительность протоколов общего собрания членов СНТ судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что протоколы СНТ, которыми установлены уплата взносов оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными ответчиком суду не представлено, стороной истца данный факт отрицается.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, о наличии задолженности у председателя СНТ перед СНТ не имеют отношения к предмету заявленных требований, т.к. могут быть предметом самостоятельного иска.

В основном доводы ответчика сводятся к оспариванию решений общих собраний СНТ и задолженности председателя перед СНТ, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2016 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2016 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Кулику Б.А. о взыскании членских и целевых взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская