Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2013 от 17.09.2013

Дело № 33-2216

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Прыгуновой <...> к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Национальный Банк «Траст» (ОАО) на решение Советского районного суда от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требовавшем о возврате единовременно уплаченной комиссии – отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Прыгуновой <...> <...> рубля <...> копеек в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей <...> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в виде неустойки и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Прыгуновой <...> и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф за нарушением прав потребителей в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Кузьмина Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Прыгуновой Е.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> между Прыгуновой Е.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Прыгунова Е.Н. получила кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

По условиям пп. 2.8 и пп. 2.16 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате соответственно ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23 % от суммы кредита по <...> рублей <...> копеек в месяц и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, которые она исполнила.

Полагая, что установленная заявлением обязанность не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требования Прыгуновой Е.Н., изложенные в претензии о возврате комиссий и производных сумм в добровольном порядке Банком не удовлетворены, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о возврате единовременно уплаченной комиссии и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Прыгуновой Е.Н. комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что исполнение Прыгуновой Е.Н. обязательств по кредитному договору началось <дата> - с момента перечисления ею <...> рублей в счет уплаты комиссии по зачислению денежных средств, в связи с чем обратившись в суд <дата>, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылается на то, что обязательства по договору Прыгунова Е.Н. исполнила досрочно <дата>., в связи с чем не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Не согласен с выводом суда о взыскании с Банка комиссии за расчетное обслуживание, поскольку ст. 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а законодательством не предусмотрен запрет устанавливать в договоре условия о комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Полагает, что поскольку претензий по качеству обслуживания и исполнения кредитного договора заемщик не заявлял, поэтому ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяется, а действуют нормы Гражданского кодекса РФ.

Указывает на то, что основными исковыми требованиями являлись признание недействительным части договора и возврат незаконно взысканных сумм, поэтому суд необоснованно взыскал неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив, тем самым, несколько мер ответственности за одно и то же нарушение.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> между Прыгуновой Е.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Прыгунова Е.Н. получила кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

По условиям пп. 2.8 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате соответственно ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23 % от суммы кредита по <...> в месяц.

Названная комиссия уплачивалась Прыгуновой Е.Н. с <дата> по <дата> ежемесячно, что в сумме составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно пп. 2.16 заявления при выдаче кредита, то есть <дата>., Банком удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссий за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что пп. 2.8 и пп. 2.16 заявления о предоставлении кредита в части возложения на Прыгунову Е.Н. обязанности по оплате упомянутых комиссий являются ничтожным как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, ущемляющие установленные законом ее права как потребителя.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правильно установив, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, учитывая, что единовременную комиссию Прыгунова Е.Н. оплатила <дата>, а обратилась в суд с иском <дата>, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячной комиссии, при этом правомерно удовлетворив требования о взыскании денежных средств, оплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...>, поскольку оплату указанной комиссии Прыгунова Е.Н. начала осуществлять с <дата>.

В связи с чем довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Судом также установлено, что <дата> от Прыгуновой Е.Н. в Банк поступила претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прыгуновой Е.Н. в МОО ЗПП «Потребители Черноземья» с заявлением об обращении в ее интересах в суд с требованием к Банку о возврате незаконно удержанных комиссий.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссии, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Прыгуновой Е.Н. о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой также было заявлено ответчиком, размер неустойки в сумме <...> рублей судом взыскан обоснованно.

В связи с чем ссылка в жалобе о том, что поскольку претензий по качеству обслуживания и исполнения кредитного договора заемщик не заявлял, то ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяется, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Банка компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в размере <...> рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы жалобы о неправомерности требований о возврате уплаченных комиссий по тем основаниям, что кредитный договор на момент обращения в суд исполнен.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ограничено трехлетним сроком с начала исполнения договора и никоим образом не связано с фактическим погашением кредитных обязательств.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи