Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-56/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 22 сентября 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Козловой Е.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Козловой Е. В., <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Козлова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> Козлова Е.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Козлова Е.В. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине марки <данные изъяты>, госномер № ехала по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону южного железнодорожного переезда. Перед перекрестком на <адрес> она увидела, что ей навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Водитель включил левый указатель поворота, собирался совершить поворот налево, выехал ей немного навстречу. Она испугалась, что водитель ее не пропустит, растерявшись, вывернула руль влево, в результате произошло столкновение. Причиной ДТП послужило грубое нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя автомашины <данные изъяты>. Она действовала вынужденно, пытаясь уйти от столкновения, поэтому при движении прямо или вправо могли быть значительные последствия (причинение вреда здоровью или гибель людей – двух пассажиров, а также вред мог быть причинен ей). По своей полосе для движения она не могла беспрепятственно ехать, так как автомашина <данные изъяты> поворачивала налево фактически с ее полосы. Если бы она экстренно повернула направо, то врезалась бы в столб линии электропередач либо в металлический забор или съехала бы в кювет. Принять другие меры по предотвращению столкновения в тот момент она не могла, так как ее автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч, выезд автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения был для нее совершенно неожиданным. Нарушений п. 9.1 ПДД РФ он не допускала, ехала по своей полосе, отклонение влево от траектории движения было сделано вынужденно, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>. В данной ситуации опасность для движения не могла быть устранена никакими другими способами. Считает, что попытка предотвратить столкновение явилась единственной верной при данных обстоятельствах. Вред, предотвращенный значительно превышает вред образовавшийся. Личность водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты>, ей неизвестна. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, управляющее на самом деле автомашиной. Удянов А.А. в момент ДТП сидел рядом с водителем в автомашине <данные изъяты> на пассажирском сиденье справа. Просит обжалуемое постановление отменить, направить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Шахунья.

При рассмотрении жалобы Козловой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство о допросе свидетелей разрешено. В помощи защитника не нуждается.

В судебном заседании Козлова Е.В. свою жалобу поддержала, пояснила, что она действовала в случае экстренной ситуации, если бы она ушла вправо, последствия были бы хуже, поэтому она ушла влево. Автомобиль <данные изъяты> был на середине перекрестка, на ее полосе движения. Если бы она поехала вправо, то врезалась бы в столб, или в дорожный знак, скорость у нее была километров 30 км/ч, не больше. Автомобиль <данные изъяты> уже начал поворачивать, включил левый сигнал поворота и вывернул колеса. Она ехала по правилам, не быстрее 60 км/ч, скорость перед перекрестком еще немного снизила, машину <данные изъяты> она увидела заблаговременно, поворотник у <данные изъяты> был включен, но она все равно не смогла избежать столкновения, потому что на скорости у нее было времени для маневра. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился не Удянов А.А., она об этом инспекторам на месте говорила, но они не обратили на это внимания, и она в своих объяснениях это не указала. Оформить должны были не Удянова А.А., а то лицо, которое было за рулем. Схему ДТП она не видела, ее не подписывала, со схемой не согласна. Инспектор замеры делал, она сидела в машине, не вышла, он подписать не предлагал. От края проезжей части до <данные изъяты> было не 5 метров. Вернее, было пять метров на момент приезда сотрудников ГИБДД, но <данные изъяты> после столкновения откатилась на то место, откуда производились замеры. Она не могла экстренно тормозить, машину бы начало таскать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> на место ДТП, они увидели, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> встретился им ранее на <адрес> незадолго до ДТП, скорость у нее была приличная, не меньше 70 км/ч, тормозного пути вблизи места ДТП не было, то есть, подъезжая к перекрестку, Козлова Е.В. скорость не снизила. У нее была возможность объехать автомобиль Удянова А.А. хоть слева, хоть справа, раз уж она выехала на встречку, или свернуть на <адрес>, места там было достаточно, просто водитель запаниковала, не сориентировалась. Полосу встречного движения <данные изъяты> не занимал, никакой опасности врезаться в знак или в столб у Козловой не было, забора рядом также не имеется. На месте ДТП Козлова Е.В. не заявляла, что за рулем был не Удянов А.А. О том, что были пострадавшие, также никто не заявлял. Так же Козлова не говорила, что <данные изъяты> после удара откатилась. Считает, что второй водитель мог и не подписывать схему ДТП, потому что у Козловой и Удянова никаких не было разногласий относительно обстоятельств ДТП. Все замеры производились, Козлова это видела. Затормозить возможность у Козловой Е.В. была, дорога была сухая, машину бы не начало, как она говорит «таскать». Непосредственно после ДТП Козлова было согласна, что она нарушила ПДД, поэтому протокол он не составлял, сразу вынес постановление. Это он потом начала что-то придумывать. Когда экипаж ДПС прибыл на место ДТП, там было уже много народу, кто был пассажиром Козловой, было неясно, сама она никого опросить не просила, около <данные изъяты> был только Удянов.

Второй участник ДТП Удянов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлова Е.В. на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Козлова Е.В. поставила подпись, что с нарушением согласна, событие административного правонарушения не оспаривает.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ Удянов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Козлова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение в <адрес>, при совершении маневра допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ, неправильно расположила транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, Козлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала наличие события административного правонарушения.

Жалоба Козловой Е.В. противоречива – она указывает в жалобе, что автомобиль <данные изъяты> немного выехал на ее полосу и тут же - что автомобиль фактически поворачивал с ее полосы.

Противоречивы и пояснения Козловой Е.В. в судебном заседании. Она заявила, что снизила скорость с 60 км/ч до 30 км/ при приближении к перекрестку и тут – же, что ехала со скоростью 60 км/ч, немного снизила скорость при приближении к перекрестку, но не смогла избежать столкновения, потому что на скорости у нее было времени для маневра. Эти ее пояснения к тому противоречат и жалобе Козловой Е.В., в которой указано, что ее автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч.

Судья не принимает как необоснованные доводы Козловой Е.В., что влево от траектории движения она повернула вынужденно, что опасность для движения не могла быть устранена никакими другими способами, что попытка предотвратить столкновение явилась единственной верной при данных обстоятельствах, что вред, предотвращенный значительно превышает вред образовавшийся, эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, схемой ДТП.

К вышеперечисленным доводам Козловой Е.В. суд относится критическим, считает эти доводы позицией защиты и попыткой уйти от наказания за содеянное.

Доводы Козловой Е.В., что автомобилем <данные изъяты> управлял не Удянов А.А., а личность водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты> ей неизвестна, не исключают вины Козловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и потому не могут быть приняты во внимание, кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Козловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно исследовал все материалы.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. назначил Козловой Е.В. административное наказание с учетом характера правонарушения, личности Козловой Е.В., санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Козловой Е.В. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой Е. В. оставить без изменения, а жалобу Козловой Е. В. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Козловой Е.В., Удянову А.А., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                (подпись)            М.М. Арефьева

    Копия верна:

Судья                                М.М. Арефьева