Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38117/2017 от 30.10.2017

Судья Хайрутдинова О. С. Дело № 33-38117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре с/з Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Олег Салимович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шарипова О. С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...>., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...>., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...>. Суд взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ <...>» расходы проведения судебной экспертизы в размере <...> 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Судебная экспертиза проведена не по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Ссылается на то, что компенсация морального вреда и взысканный судом штраф несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Щербань М. Б., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Шарипова О. С. – <...> гос. номер <...> регион получило повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма была выплачена частично.

28 февраля 2017 г. страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, размер выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...>.4 от 31 июля 2017 г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составила <...>., стоимость годных остатков – <...> руб., рыночная стоимость на момент ДТП – <...>. (л.д. 169).

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ.

Так как страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <...>

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения недовыплаченную страховую премию в размере <...>., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до <...> руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Шарипова О. С.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи