Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-261/2015 от 13.03.2015

№ 2-501/2015

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Коневой О.М., представителя ответчика Кузнецова С.П., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой Е. И. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Чурюмова Е.И. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», указав, что в <дата> году, ООО «Караидель», одним из учредителей которого, являлась Чурюмова Е.И, на основании договора купли-продажи от <дата> ноября, приобрело встроено- пристроенное помещение площадью 314, 7 кв. м. кв. м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Продавцом выступило ТОО «Деталь ЛТД», приобредшее ранее данное помещение в порядке приватизации. Договор купли- продажи содержал указание на общую площадь помещения 3 14, 7 кв. м. Вместе с тем, в составе единого объекта недвижимости приобретаемое помещение имело ещё подвал, общей площадью 92. 5 кв. м. с холодным пристроем, через который осуществлялся выход на улицу, площадью 26, 9 кв. м. Учитывая, что в <дата> году не отапливаемые не жилые помещения в планы объектов недвижимости не включались, площадь подвала не вошла в общую площадь приобретаемого обществом объекта недвижимости. На дату приобретения встроено пристроенного помещения, подвал имел сообщение с основными помещениями посредством грузового лифта и использовался под склад.

Осенью <дата> года было принято решение о продаже основного помещения. При этом по соглашению от <дата> года, учредителей общества «Караидель», подвал был передан в собственность одного из учредителей. Чурюмовой Е.И. по цене 500 000 рублей. В связи с подготовкой помещений к продаже, грузовой лифт был демонтирован. Проем грузового лифта был заделан. И помещения подвала и основное помещение стали эксплуатироваться как самостоятельные объекты недвижимости. При этом основные помещение по договору купли-продажи от <дата>, перешли в собственность ЗАО «Тандер». В договоре площадь помещения указана 327, 1 кв. м в связи с произведённым уточнением размера площадей и проведением кадастрового учёта.

Подвал стал эксплуатироваться как склад для магазина « Товары для дома», расположенного так же по адресу <адрес> в помещении под <адрес>. При этом внутреннего сообщения между непосредственно магазином и подвалом не было. Вход осуществлялся через «улицу», где располагался вход в подвал. Владельцем подвала являлась Чурюмова Е.И., как физическое лицо, которая сдавала подвал в аренду ФИО3. как индивидуальному предпринимателю. В настоящее время возникла необходимость оформить юридически права на нежилое помещение- подвал. В соответствии с проведённой в 2014 году технико-прововой экспертизы и обследования нежилых помещений установлено, что обособленность помещений подвала не послужит препятствием доступа к инженерным сетям жильцов жилого дома, собственников и владельцев иных помещений в здании. Помещения, входящие в состав формируемого объекта права, имеют внутреннее сообщение между собой и используются по единому функциональному назначению, обособлены от других помещений здания, компактно расположены и могут эксплуатироваться независимо от других помещений и частей здания. Формирование объекта права не окажет негативного влияния на технические конструкции здания в целом, допускает нормальную эксплуатацию выделяемых помещений по их назначению. В настоящее время на помещения изготовлен технический паспорт. Для постановки помещения, как отдельного объекта недвижимости, на кадастровый учёт, необходимо в установленном порядке зарегистрировать права собственности. Однако сделать это, без судебного решения в настоящее время невозможно, в связи с тем, что ранее помещение входило в единым имущественный комплекс встроено- пристроенного помещения, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> собственником которого, являлось ООО «Караидель». Ранее неотапливаемые не жилые помещения в планы объектов недвижимости не включались, площадь данного подвала не вошла в общую площадь приобретённого обществом объекта недвижимости. Раздел площади встроено пристроенных помещений и помещений подвала был произведен по соглашению учредителей. Раздел не повлек за собой изменения технических характеристик основных помещений. И в настоящее время подвал осуществляет как отдельный объект недвижимости и находится в фактическом владении и пользовании Чурюмоворй Е.И. с <дата>. Какого либо спора о принадлежности объекта недвижимости, на дату подачи настоящего заявления не возникало. Чурюмова пользуется спорным помещением более 18 лет и приобрела право на него в силу приобретательной давности.

Основывая свои требования на положениях ст. 223, 234, 420,425 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за Чурюмовой Е.И. право собственности на нежилое помещение <адрес>, в подвале жилого дома под № <адрес> А), общей площадью 92,5 кв.м. с холодным пристроим № (литер А), общей площадью 26. 9 кв. м., расположенном в здании жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Чурюмова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истца Конева О.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и одновременно третьего лица на стороне ответчика - ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» Кузнецов С.П. возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество используется ею в предпринимательских целях. По существу заявленных требований пояснил, что собственником подвальных помещений № общей площадью 92,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - является городской округ Красноуфимск в силу закона. Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, возникло у городского округа Красноуфимск в силу закона с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Данный закон вступил в силу с 29.01.1998г.

Соответственно, право собственности городского округа Красноуфимск на вышеуказанные нежилые помещения государственной регистрации не подлежит, существует настоящее время и является действующим.

Условий для приобретения права собственности на подвальные помещения в силу приобретательной давности нет, материалами дела не подтверждены.

Владение Истцом спорным имуществом не является добросовестным, так как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец должен был знать (не мог не знать) о принятии Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», так как оно было опубликовано на всей территории РСФСР (РФ) в официальных изданиях «Российская газета», №8, 11.01.1992; «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 16.01.1992, №3, ст. 89.

Владение Истцом спорным имуществом не является непрерывным, так как:

-спорные помещения никогда не передавались муниципалитетом в частную

собственность кому бы то ни было, в том числе Истцу или ООО «Караидель»;

-ООО «Караидель» никогда не являлось собственником спорных помещений, следовательно, не могло ими распорядиться, «заключив» соглашение от <дата>., о передаче этих помещений Истцу, данное соглашение не проходило гос. регистрацию;

-Истец не мог передать по договору № от <дата>. в аренду ИП ФИО10 помещение, которое ему не принадлежит;

-По договору № аренды помещений от <дата>. их владельцем значится ИП ФИО10, а не Истец;

    Право собственности на помещение холодного пристроя № общей площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), - за Истцом признанно быть не может, так как это имущество является самовольной постройкой и отсутствуют условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица – ООО «Караидель», ЗАО «Тандер», МУП «Жилишно-коммунальное управление», индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, при этом третьи лица, за исключением ООО «Караидель» направили в суд заявление, просили рассмотреть дело без их участия, при этом против требований истца не возражали.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял третьему лицу ООО «Караидель» извещения по месту нахождения юридического лица в <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, третьим лицом не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда третьему лицу не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи арендованного здания от <дата>. Комитет по управлению имуществом <адрес> продал, а ТОО «Деталь ЛТД» купил в порядке приватизации арендованное здание общей площадью 314,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Красноуфимском БТИ <дата>

Предметом договора купли-продажи являлось встроенно-простроенное помещение бывшей столовой, находящееся на первом этаже жилого дома. Под помещением столовой находился подвал общей площадью 92,5 кв.м., в том числе помещения: № площадью 46 кв.м., № площадью 23,9 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., который использовался в качестве склада продуктов и имел сообщение с помещением столовой посредством лифта для подъема продуктов. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и сторонами не оспаривается.По договору купли-продажи от <дата>. ТОО «Деталь ЛТД» продал, а ООО «Караидель» купило здание общей площадью 314,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Красноуфимском БТИ <дата>.

Истец Чурюмова Е.И. являлась одним из учредителей ООО «Караидель». Данное обстоятельство подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

Из объяснений в суде представителя истца следует, что после приобретения ООО «Караидель» права собственности на помещение бывшей столовой, спорное подвальное помещение использовалось в качестве склада магазина ИП Чурюмовой Е,И., находящегося на первом этаже встроено-пристроенного помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором энергоснабжения № от <дата>., заключенным между ИП Чурюмовой Е.И. и ОАО «Свердловэнергосбыт», согласно которому в схему электроснабжения включен и подвал. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Соглашением учредителей ООО «Караидель» от <дата>. имущество общества разделено. Встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома по <адрес> <адрес> продано ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи от <дата>., а спорное подвальное помещение передано в собственность истца Чурюмовой Е.И., которая приняла на себя обязательство заделать окно люка подъемника, соединяющего помещения первого этажа и подвала и оформить помещение подвала как отдельный объект недвижимости. С сентября <дата>. спорным жилым помещением пользуется ИП ФИО12. на праве аренды.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <дата>. нежилые помещение № площадью 46 кв.м., № площадью 23,9 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадь. 10,5 кв.м.(литер А) общей площадью 92,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, составляют муниципальную казну.

Холодный пристрой площадью 26,9 кв.м., право собственности на который просит признать истец, существует только фактически. Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости суду не представлены.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истцом указано на то, что подвальное помещение изначально являлось принадлежностью главной вещи- помещения площадью 314,7 кв.м., находящихся на первом этаже встроено-пристроенного здания к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение- обслуживание главной вещи.

Принимая во внимание, что спорное подвальное помещение включено в реестр муниципальной собственности как самостоятельный объект права после обращения истца в суд, до этого никогда не было предметом сделок, как самостоятельный объект недвижимости, суд находит доводы истца о том, что спорное подвальное помещение являлось принадлежностью главной вещи- помещения площадью 314,7 кв.м., находящихся на первом этаже встроено-пристроенного здания к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обоснованными.

Исходя из изложенного, правопредшественники истца- ТОО «Деталь ЛТД», а затем и ООО «Караидель» приобрели право собственности на спорное подвальное помещение по вышеуказанным договорам купли-продажи, как принадлежность главной вещи и судьба спорного подвального помещения, как принадлежности главной вещи, должна следовать судьбе главной вещи.

Однако после раздела помещений по соглашению между учредителями ООО «Караидель» от <дата>. и продажи части помещений ЗАО «Тандер» по договору от <дата>., образовалось два разных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 427,2 кв.м. на 1 этаже № <адрес> в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано у ЗАО «Тандер» и нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м. в подвале того же дома, право собственности на которое просит признать истец. Таким образом, принадлежащий ранее ООО «Караидель» объект недвижимости, для обслуживания которого использовалось спорное помещение подвала, являющийся главной вещью, прекратил свое существование.

Заключение СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское БТИ и РН» от <дата>. о технической возможности формирования самостоятельного объекта права дает суду основание сделать вывод о том, что в настоящее время спорные нежилые помещения могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Исходя из положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст.425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорные подвальные помещения возникли из соглашения учредителей ООО «Караидель» от <дата>. о разделе площадей.

По этому же основанию суд не может согласиться с доводами истца о том, что его право собственности на спорное имущество возникло в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Разрешая требование истца о признании права собственности на холодный пристрой, суд принимает во внимание, что указанное имущество имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд определением от 18.06.2015г. разъяснил истцу необходимость доказывания права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, а также соответствие возведенного пристроя требованиям градостроительных норм и правил, истец не представил в суд доказательства указанных обстоятельств, а также не представил в суд доказательств мер, предпринимаемых к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Исходя их этого, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит доводы ответчика о том, что условия для приобретения истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕРГИП от <дата>. ФИО1 с <дата>. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Под предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Однако правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

В частности, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации.

Исходя из толкования названной статьи, индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурюмовой Е. И. удовлетворить частично.

Признать право собственности Чурюмовой Е. И. на нежилые помещения № общей площадью 92,5 кв.м. ( литер А по техническому паспорту от 20.03.2012г.), расположенные в подвале встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Крассноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина