Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2010 ~ М-2683/2010 от 06.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спириденко И. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Спириденко И. А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. на основании исполнительного листа б/н от 28 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Спириденко И. А. к Комозенко Л. М. в сумме 11901822 рублей. Большая часть основного долга им (Спириденко И. А.) была погашена в добровольном порядке, на сегодняшний день остаток взыскиваемой суммы по исполнительному листу составляет 2401822 рубля. 17 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елуниной А. Н. был наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урвацева, 25. 23 июня 2010 года ему (Спириденко И. А.) был предоставлен отчет об оценке имущества, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 3076375,43 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт», стоимость указанного нежилого помещения составляет 4158400 рублей. В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по выбору стоимости имущества в размере 3076375,43 рублей незаконными.

В судебное заседание заявитель Спириденко И. А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Зленко О. О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Герих Е. Б. – Симоненко С. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований заявителя возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елунина А. Н. против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснила, что согласно акту описи и ареста от 07 апреля 2010 № судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – нежилое помещение №, общей площадью 74,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 3 500 000 рублей, с указанной оценкой должник не согласился, о чем в акте имеется отметка. В связи с тем, что требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению специалиста-оценщика, в случае, если арестованное имущество превышает 30 000 рублей, 30 апреля 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства был привлечен специалист-оценщик Кулакова Е. А. 21 июля 2010 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет специалиста-оценщика с указанием рыночной стоимости объекта оценки. В связи с тем, что заказанная должником оценка имущества была произведена до применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также, учитывая, что заявителем не отражены права и законные интересы должника, которые нарушаются обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении жалобы Спириденко И. А. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Спириденко И. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие 2 условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 02 февраля 2010 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании со Спириденко И. А. в пользу Комозенко Л. М. суммы в размере 11901822 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. от 04 февраля 2010 года указанный исполнительный лист был принят, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Спириденко И. А. в пользу взыскателя Комозенко Л. М. в сумме: 11901822 рубля.

30 марта 2010 года должником в добровольном порядке была частично погашена задолженность по исполнительному производству, в размере 9 000 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. было вынесено постановление от 05 апреля 2010 года, в соответствии с которым произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя Комозенко Л. М. на его правопреемника Герих Е. Б.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. от 06 апреля 2010 года со Спириденко И. А. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 203127,54 рублей.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 07 апреля 2010 года № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Спириденко И. А.: нежилое помещение № общей площадью 74,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в указанном акте должником сделана отметка о том, что он не согласен с произведенной оценкой.

30 апреля 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства был привлечен специалист-оценщик Кулакова Е. А., с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

21 июля 2010 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет специалиста-оценщика об оценке арестованного имущества должника Спириденко И. А. по акту описи и ареста от 07 апреля 2010 года. Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость имущества без НДС по состоянию на 07 июня 2010 года составила 3076375,43 рублей.

Как видно из текста жалобы Спириденко И. А., с произведенной оценкой имущества он не согласен, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по выбору стоимости имущества в размере 3076375,43 рублей незаконными, поскольку в соответствии с представленным им отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес> составляет 4158400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако требования в том виде, в котором они заявлены Спириденко И. А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие 2 условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, Спириденко И. А. не оспаривается ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Елуниной А Н. в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, как видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества Спириденко И. А. №, оценка была произведена по состоянию на 07 июня 2010 года на основании учебно-практических пособий, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, международных стандартов оценки и методических рекомендаций по оценке Инвестиционных проектов. Достоверность выводов оценщика ИП Кулаковой Е. А. у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж ее работы значительный, компетентность ее несомненна.

Вместе с тем, Спириденко И. А. не лишен возможности участвовать в торгах при продаже арестованного имущества, кроме того, оспариваемая заявителем стоимость недвижимого имущества является лишь начальной продажной ценой, а реализация имущества должника осуществляется исходя из реального рыночного спроса на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:…7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд считает, что отчет специалиста-оценщика Кулаковой Е. А. соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных Спириденко И. А. требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Спириденко И. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выбору стоимости имущества в размере 3076375,43 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева