Решение по делу № 2-2718/2019 ~ М-2288/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» к Егорову О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>», ООО «Универсальный» обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к Егорову О.А., требуя обязать Егорова О.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>», и частью земельного участка площадью <данные изъяты> от земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», путем их освобождения от части нежилого здания кад. № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; установить Егорову О.А. срок для устранения препятствий в пользовании частью земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>», и частью земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», взыскать судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО «<адрес>» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. ООО «Универсальный» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о праве собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальный» и ООО «<адрес>» было получено заключение МУП БТИ <адрес>, согласно которому на вышеуказанных земельных участках частично расположено здание кад. № площадью <данные изъяты> кв.м., площадь заступов составляет: <данные изъяты> кв.м, на земельный участок по адресу: <адрес> кв.м, на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное нежилое здание не зарегистрировано. Здание расположено на земельном участке кад. №, принадлежащем на праве собственности Егорову О. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, здание кад. № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, является самовольной постройкой. Площадь земельных участков истцов в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельных участков, в результате чего размеры земельных участков уменьшились в пользу ответчика. Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться частями, занятыми нежилым самовольно возведенным зданием.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. После проведения по делу судебной экспертизы представителем истцов заявленные требования уточнены в следующей редакции: обязать Егорова О.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>», и частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», путем их освобождения от части нежилого здания кад. № площадью 328,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; установить Егорову О.А. срок 2 месяца с момента вынесения решения для устранения препятствий в пользовании частью земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>», и частью земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», взыскать с Егорова О.А. судебные издержки в виде госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Качуренко М.А., действующая на основании доверенностей уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное здание является самовольной постройкой, нарушает градостроительные нормы и правила, законность постройки стороной ответчика не доказана, разрешительная документация на строительство, а также документы о регистрации права собственности на здание отсутствуют. Истцы узнали о нарушенных правах из заключения МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик Егоров О.А. начал возводить забор вокруг спорного здания.

Ответчик Егоров О.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, на личном присутствии не настаивал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Печкина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова О.А. – Печкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что здание Егорова О.А. построено в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» существует с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцы не могли не знать о сложившейся ситуации. В случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил изменить срок устранения недостатков, полагал двухмесячный срок недостаточным, поскольку выполнить данные работы в холодное время года не представляется возможным, необходимо время до начала лета.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Рассикас М.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцу ООО «<адрес>» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ООО «Универсальный» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, ответчику Егорову О. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №.

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Егорову О.А. на основании Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации существующего магазина.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен Егорову О.А. в собственность за плату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации) №, по указанному адресу: <адрес>, находился объект недвижимости – магазин: 1-этажное нежилое здание общей площадью 143,90 кв.м., кадастровый №/Д, принадлежащий Егорову О.А. на праве собственности.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым № изменен вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина» на «для строительства торгового здания».

Согласно заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах инвентарного дела №, магазин, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Егорову О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снят с технического учета в ДД.ММ.ГГГГ. по причине сноса.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым № находится нежилое здание, значительно превышающее по площади объект недвижимости – магазин, право собственности Егорова О.А. на который было зарегистрировано.

Согласно заключению МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, фактически расположено на земельном участке с кадастровым №, а также частично попадает в границы земельных участков с кадастровыми № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) и частично входит в квартал № <данные изъяты> кв.м.). Указанная информация подтверждается техническим планом здания.

При этом, правообладателем земельного участка общей площадью 52 158 +-80 кв.м. с кадастровым №, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу, временные сооружения, и сети инженерно-технического обеспечения) является Муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения в пределах каких земельных участков находится здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, и определения возможности частичного демонтажа спорного здания, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе: эксперта <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общая площадь строения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним границам, составляет <данные изъяты> кв.м., из них расположено на земельном участке с кадастровым № - <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым № - <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым № - <данные изъяты> кв.м., на неразграниченной (городской) земле - <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что демонтаж частей здания с кадастровым №, расположенных за границами земельного участка с кадастровым № без нарушения конструктивной целостности всего здания в целом, возможен. Для того, чтобы исследуемый объект с кадастровым № не выходил за пределы земельного участка с кадастровым номером № необходим частичный демонтаж строительных конструкций данного здания с последующим переносом несущих конструкций каркаса и покрытия, и восстановлением ограждающих конструкций.

Анализ конструктивного решения исследуемого объекта показывает, что демонтаж частей здания, выступающего за пределы земельного участка с кадастровым №, с последующим восстановлением возможен. При этом необходимо разработать проект производства работ по демонтажу и последующему восстановлению, в котором предусмотреть порядок проведения работ.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертами обоснованы сделанные выводы, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сторонами не представлено.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Как усматривается из экспертного заключения, строение с кадастровым № по адресу: <адрес>, по внешним границам частично расположено на смежных земельных участках, при этом демонтаж частей здания, выступающего за пределы земельного участка с кадастровым № с последующим восстановлением возможен.

Заключение выполнено лицами, имеющими специальные познания в областях, по вопросам которых проводилось исследование, при непосредственном исследовании представленных судом документов и спорного объекта.

Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

При этом суд также исходит из того, что заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности с заключением экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов Качуренко М.А. в ходе рассмотрения дела возражала против применения срока исковой давности, представила письменные пояснения.

Оценивая доводы сторон по применению срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Из пояснений представителя истцов Качуренко М.А. следует, что о нарушенном праве истцы узнали из заключения МУП БТИ <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик начал возводить забор вокруг спорного здания, претендуя на часть земельных участков, принадлежащих истцам, по поводу чего возник спор. В целях урегулирования спорной ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру МУП БТИ для определения границ земельных участков на местности и нанесения на них границ здания.

В подтверждение данных доводов стороной истцов представлено заключение МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Универсальный», ООО «<адрес>», из содержания которого следует, что границы здания пересекают границы земельных участков, принадлежащих истцам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иск об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем их освобождения от части нежилого здания, предъявленный в защиту своих прав на земельные участки лицами, которые не лишены права владения этими участками, рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования истцов не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законность возведения спорного строения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о сроках освобождения земельных участков от частей спорного здание, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в зимний период года произвести демонтаж части здания не представляется возможным.

Суд полагает обоснованными доводы о том, что при минусовых температурах может быть нарушена технология выполнении работ, поэтому заявленный истцами 2-месячный срок для демонтажа частей здания суд полагает недостаточным.

Исполнение решения суда в приведенной части связано с выполнением значительного объема работ, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что частичный демонтаж здания требует разработки проекта производства работ по демонтажу и последующему восстановлению. Так, необходимо произвести демонтаж самонесущих наружных стен, части покрытия, уменьшения длинны металлических балок, перенос существующих металлических колонн, организовать устройство фундамента на будущем месте установки колонн, восстановить покрытие, установить наружные ограждающие конструкции.

В соответствии с существующими нормативами в строительстве ("Свод правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", зарег. в Минюсте РФ 25.03.2003 г. N 4321, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство, зарегистр. в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880, и др.), проведение кровельных работ поставлено в зависимость от изменения погодных условий, и не допускается при снегопаде, тумане, дожде, гололеде и т.п., т.е. при тех погодных условиях, которые характерны для осенне-зимнего периода.

В соответствии с п. 7.1.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 °C до 30 °C, если иное не предусмотрено проектом.

В соответствии с п. 7.1.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"Отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °C до 30 °C, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут. до начала и 12 сут. после окончания работ.

Согласно показателей среднесуточной температуры в Иркутске следует, что в течение последних лет среднесуточная температура воздуха, превышающая +5 С устанавливалась в г.Иркутске период с 20 апреля по 10 мая.

Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам до 1 июня 2020г.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, стоимость проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 100 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату сторонами расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы, связанные с ее проведением в размере 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Егорова О.А. в пользу ООО «Иркут-Инвест- Инжиниринг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей, оплаченная каждым из истцов при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ООО «<адрес>», ООО «Универсальный» - удовлетворить частично.

Возложить на Егорова О. А. обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>», и частью земельного участка площадью 5,92 кв.м. от земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», путем их освобождения от части нежилого здания кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Егорова О. А. в пользу ООО «<адрес>» судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Егорова О. А. в пользу ООО «Универсальный» судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

В оставшейся части требований по установлению срока для устранения препятствий в пользовании земельными участками в течение 2-х месяцев, в части указания общей площади спорного здания - 328,4 кв.м. - отказать.

Взыскать с Егорова О. А. в пользу ООО «Иркут-Инвест- Инжиниринг» расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

УИД 38RS0№-63