Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-342/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

с участием прокурора Амелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кирове Калужской области

                                        02 сентября 2020г.

дело по иску Семенковой Т.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

17 июля 2020г. истец Семенкова Т.А. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику УПФ РФ в Кировском районе Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что была принята на работу к ответчику и выполняла работу по должности ведущий специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству). За весь период работы, который составил 13 лет, обязанности по ведению кадровой документации на других работников не возлагались. 27.04.2020 она обратилась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, которое листком временной нетрудоспособности не оформлялось, а предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей было отказано. За период ее отсутствия по причине болезни со стороны ответчика стали предприниматься в отношении ее действия, направленные на создание ситуации, связанной с невозможностью продолжения ею работы (написание служебных записок, требования от нее объяснений и т.п.). 06.05.2020 ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день. Зная, что данное нарушает требования трудового законодательства, но находясь под психологическим давлением ответчика, наделенным по отношению к ней властно-распорядительными полномочиями и находясь в нестабильном состоянии здоровья, она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2020. При написании заявления она полагала, что расторжение трудового договора произведут не ранее чем через две недели от 06.05.2020, и она сможет воспользоваться правом на отзыв своего заявления в соответствии с частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако не имея ее согласия на увольнение до истечения срока предупреждения, как это установлено частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик произвел ее увольнение 06.05.2020. С приказом об увольнении № от 06.05.2020 ее ознакомили 07.05.2020, одновременно с ознакомлением приказа ей привезли трудовую книжку, в которой запись об увольнении сделана сотрудником, занимающимся оформлением социальных выплат, не имеющим права ведения трудовых книжек, а также выдачу трудовой книжки осуществило лицо, не наделенное соответствующими полномочиями и допущенное ответчиком к ее персональным данным (л.д. 3-4)..

22.07.2020 в Кировский районный суд Калужской области от ответчика УПФ РФ в Кировском районе Калужской области (межрайонное) поступили возражения, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, применении этого срока и отказе истцу в иске по данному основанию (л.д. 15).

24.07.2020 от истца Семенковой Т.А. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока, в котором она указала, что после ознакомления с приказом о своем увольнении 07 мая 2020г., она 20 мая 2020г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с увольнением. Рассмотрение ее обращений было завершено 10.07.2020 (ответ №) от 10.07.2020) и до этого срока она ожидала восстановления своих прав во внесудебном порядке. Учитывая данное, просила суд восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 19).

В судебном заседании истица Семенкова Т.А. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда поддержала полностью. Пояснив, что 27.04.2020 утром, до 8 часов, когда она находилась дома, ей стало плохо, у нее было повышенное давление. Она позвонила лично Андрюшину И.С. с вопросом, можно ли остаться дома и лечиться. Он ответил, что раз она болеет, ей нужно идти в больницу. Она выпила таблетки и пошла в больницу, которая была закрыта из-за пандемии, врачи прием не вели. Вернувшись домой, она позвонила в регистратуру, вызвала врача на дом. Он померил ей давление, которое упало после воздействия таблеток, и больничный не выдал. Она решила отлежаться дома, весь день ей было плохо. На следующий день она не чувствовала себя лучше, поэтому утром до 8 часов, попросила своего мужа, позвонить Андрюшину И.С., с которым он был в дружеских отношениях. Андрюшин И.С. сказал, пусть она идет на работу, там мы все решим. Она приехала на работу, зашла в кабинет, но тут Свидетель №3 принесла ей служебную записку о том, что 27.04.2020 она, Семенкова Т.А., не предоставила табель, хотя 30.04.2020 был крайний срок предоставления табеля. Она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отнесла его в отдел делопроизводства. Через некоторое время пришла Минченкова Е.В., принесла ей заявление с резолюцией руководителя о том, что если нет больничного листа, значит отгул не положен. В эмоциональном состоянии она написала заявление об увольнении от 28.04.2020. К 12 часам она пошла в больницу, как ей накануне сказал врач, ей замерили давление, оно было повышенное, однако ей снова отказали в предоставлении больничного. Она была в крайне взвинченном эмоциональном состоянии, обратилась в отделение, чтобы урегулировать возникший конфликт, однако ей не ответили. 06.05.2020 утром ей позвонила Сорокина Н.Е. и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении. Она, Семенкова Т.А., спросила каким числом, Сорокина Н.Е. ответила, что сегодняшним, то есть 06.05.2020. До этого все дни она, Семенкова Т.А., была дома, на работу не выходила, надеялась на разрешение ситуации. Причиной написания заявления об увольнении Семенкова Т.А. указала то, что она находилась под эмоциональным давлением, что подтверждается письмом УПФР в ее адрес от 28.04.2020. При написании заявления она с одной стороны надеялась, что Отделение вмешается в ситуацию и заявлению не будет дан ход, с другой стороны, она считала, что заявление написано неправильно, нельзя написать заявление и уволить в один день.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) по доверенности Сорокина Н.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 22.07.2020 и от 27.08.2020 (л.д. 15, 142-143).

Суд, выслушав истицу Семенкову Т.А., представителя ответчика по доверенности Сорокину Н.Е., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелиной С.В., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 16.01.2007 истица Семенкова Т.А. была принята на работу <данные изъяты> в ГУ -Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району с 16.01.2007 (л.д. 69).

С истицей Семенковой Т.А. был заключен трудовой договор № от 16.01.2007 на неопределенный срок, дата начала работы – 16 января 2007г. В пункте 8 трудового договора отражено, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности. Имеется подпись Семенковой Т.А. в графе «с должностной инструкцией ознакомлена» (л.д. 74-75).

В должностной инструкции по должности <данные изъяты> Семенковой Т.А., утвержденной начальником Управления ПФР в Кировском районе Калужской области в 2019г. изложено, что <данные изъяты> назначается и освобождается от занимаемой должности начальником Управления ПФР. Находится в непосредственном подчинении начальника Управления ПФР (л.д. 71-73).

В судебном заседании 19 августа 2020г. истица Семенкова Т.А. пояснила, что она действительно собственноручно писала заявление об увольнении, но собственного желания на увольнение у нее не было, ее вообще не могли уволить в день написания заявления (л.д. 126-135). Указанный довод истица повторила в судебном заседании 28 августа - 2 сентября 2020г. Кроме того истица в ходе судебного разбирательства указала, что незаконность ее увольнения заключается в неправильном оформлении увольнения, фактически приказа № о возложении обязанности на ФИО1 по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжек, не было, он был издан задним числом, на приказе об ее увольнении указан неправильный номер трудового договора, заключенного с ней, в трудовой книжке ей была проставлена не правильная печать. Учитывая отсутствие 2-х последних приложений к приказу № по состоянию на 27 апреля и 6 мая 2020г., она имела полное право не выходить на работу, был режим самоизоляции. Также другим работникам предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, а ей было отказано, что свидетельствует о дискриминации в отношении ее со стороны руководителя.

Суд находит вышеуказанные доводы истицы Семенковой Т.А. несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается табелем учета рабочего времени 27 апреля 2020г. истица Семенкова Т.А. на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности не исполняла (л.д. 82 - 86).

Истица Семенкова Т.А. в предварительном судебном заседании 31 июля -04 августа 2020г. пояснила, что 27 апреля 2020г. она ходила в больницу, но там был карантин, и висело объявление о том, что доктора нужно вызывать. Она позвонила в регистратуру, заявку приняли. Врач ФИО2 приехал примерно в 12.00 час., померил ей давление, у нее было плохое самочувствие. Она попросила выписать ей больничный, он ответил, что больничные в связи с карантином они не дают. Она сказала, что ей нужна справка, он (врач) сказал, чтобы на следующий день она приходила за справкой в больницу. 28.04.2020 она пришла к врачу, он снова померил ей давление было объявление, что необходимо осуществить вызов врача. Она вызвала врача, ее осмотрели, но больничный ей не дали. Она пошла на прием 28 апреля 2020г., где ей выдали справку (л.д. 59-62). Аналогичные объяснения истица привела в судебном заседании 28 августа -2 сентября 2020г.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №» от 10 августа 2020г. следует, что 27.04.2020 в журнале вызовов врача на дом заявка на вызов врача зарегистрирована по участку №, вызов был обслужен участковым терапевтом участка № ФИО2 27.04.2020 терапевт на дому, Семенкова Т.А., жалоба на повышение АД, пациентка ранее лечилась от артериальной гипертонии, но в последнее время лекарства не принимала…. АД 150/90, температура 36,4 С…Диагноз: «<данные изъяты>». Совет, <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности не выдавался, т.к. не было угрозы для жизни и не было кризового течения болезни…. Выдана справка о посещении врача на дом. 28.04.2020 пациентка пришла эмоционально настроенная, угрожая жалобой на то, что не выдали листок нетрудоспособности. Назначения, которые ей рекомендованы от 27.04.2020 не выполняет, т.е. лекарства назначенные врачом не принимала. Рекомендовано лечение от 27.04.2020, выдана справка о вызове врача на дом (л.д. 116).

28.04.2020 истица Семенкова Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника Управления ПФР в Кировском районе Калужской области, в котором просила предоставить дни 27, 28 апреля 2020г. без сохранения зар. платы в связи с плохим самочувствием. На данном заявлении имеется резолюция руководителя: «предоставить не могу, т.к. должен быть больничный лист; если доктор его не дал, то Вы не больны и можете исполнять свои обязанности. Поэтому 27 апреля 2020 считаю прогулом» (л.д. 124).

В объяснительной от 28 апреля 2020г. Семенкова Т.А. указала, что 27 апреля 2020г. ее не было на работе из-за повысившегося давления (180-189). Она отпрашивалась у Андрюшина И.С., он сказал, бери больничный. Она вызвала врача, головы не могла поднять. Врач сказал, что с давлением 150 он не даст больничный. Но до этого она напилась понижающих давление таблеток. 28.04. он сказал приди в больницу за справкой. Она позвонила Андрюшину И.С., что не может придти, он сказал ладно… (л.д. 95).

Указанные в объяснительной Семенковой Т.А. сведения о том, что до прихода врача 27.04.2020 она приняла понижающие давление таблетки противоречат данным, отраженным в вышеприведенном ответе ГБУЗ КО «ЦМБ №» о том, что «пациентка ранее лечилась от артериальной гипертонии, но в последнее время лекарства не принимала», то есть в ответе больницы не указано, что при осмотре Семенкова Т.А. сообщила врачу о ранее принятых лекарственных препаратах, понижающих артериальное давление.

Сведения, изложенные в ответе ГБУЗ КО «ЦМБ №» полностью совпадают с данными, отраженными в амбулаторной карте Семенковой Т.А. (л.д. 189-192).

Также судом установлено, что в тот же день 28 апреля 2020г. истица Семенкова Т.А. написала на имя руководителя заявление об увольнении по любому основанию в связи с тем, что она не в состоянии больше работать. На заявлении имеется резолюция следующего содержания «прошу Вас вернуть объяснительную за № от 28.04.20 и заявление на 27 и 28 апреля за № от 28.04.2020 для уточнения причины увольнения или дисциплинарного взыскания (л.д. 202).

При этом ответчиком УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) в дело была представлена подлинная объяснительная Семенковой Т.А. от 28.04.2020, а подлинное заявление о предоставлении дней 27 и 28 апреля без сохранения заработной платы предоставлено не было.

Однако истицей Семенковой Т.А. не оспаривался факт написания указанного заявления.

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля Свидетель №3, работающая <данные изъяты> УПФР в Кировском районе Калужской области пояснила, что когда 27.04.2020 утром Воробьёвой Т.В. была написана служебная записка на имя начальника по факту не сдачи табеля учета рабочего времени, Андрюшин И.С. написал на ней свою резолюцию. Когда 28.04.2020 Семенкова Т.А. вышла на работу, она, свидетель, зарегистрировав в журнале эту записку, передала ее ей, как исходящее письмо. Через некоторое время Семенкова Т.А. принесла ей объяснительную и что-то еще, по ее мнению заявление о предоставлении отгула на 27-28.04.2020. Точный текст того, что там было написано, она не помнит, ее работы это не касалось, она просто выполняла работу делопроизводителя, поскольку человек был в отпуске. Она зарегистрировала эти документы и отдала один Андрюшину И.С., а второй в бухгалтерию. Потом к ней зашла Семенкова Т.А. Через некоторое время она обнаружила, что этих документов на ее столе нет. Она позвонила Семенковой Т.А. около 10 утра на домашний телефон, ей ответил муж Семенковой Т.А. и попросил перезвонить позже. Она перезвонила минут через 10, Семенкова Т.А. сказала: «прекратите сюда звонить и доставать меня, поскольку у меня и так из-за Вас нервный срыв». Так и было составлено письмо о возвращении документов.

    Письмо, в отношении которого дала пояснения свидетель Свидетель №3 и которое Семенковой Т.А., как она пояснила, было расценено как угроза в ее адрес, было 28.04.2020 направлено за подписью начальника Управления в адрес Семенковой Т.А. о том, что ей предлагалось вернуть документы в УПФР в течение 3 рабочих дней со дня получения письма, в противном случае они будут вынуждены обратиться в органы МВД (л.д. 8).

То есть данное письмо было получено Семенковой Т.А. позже даты написания ею первого заявления от 28 апреля 2020г. об увольнении по любому законному основанию.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020г. и май 2020г. усматривается, что в рабочие дни 29, 30 апреля и 6 мая истица Семенкова Т.А. не работала (л.д. 85, 90).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сорокина Н.Е. 6 мая она вышла 1 рабочий день после отпуска, утром в начале 9 час. руководитель ее пригласил в кабинет и поставил в известность, что истец не является без уважительных причин 4 дня. Руководитель предложил ей позвонить Семенковой Т.А. на мобильный и выяснить «будет ли она выходить на работу». Она, Сорокина Н.Е., позвонила на телефон супруга Семенковой Т.А., и спросила у истца «есть ли больничный лист, как будем решать ситуацию?». Истец пояснила, что выходить на работу в пенсионный фонд она не будет, сказала, что готова уволиться по собственному желанию. Она, Сорокина Н.Е., обратила внимание истца на то, что в Кирове мало работы и возрастной ценз. Истец сказала, что в пенсионный фонд не пойдет, напишет заявление дома. Она, Сорокина Н.Е., поставила руководителя в известность, он сказал ехать к Семенковой Т.А. домой. Она приехала к Семенковой Т.А. вместе с водителем ФИО3, Семенкова Т.А. вышла с написанным заявлением в двух экземплярах, на одном она, Сорокина Н.Е., расписалась, этот экземпляр остался у Семенковой Т.А. Она, Сорокина Н.Е., вернулась в кабинет руководителя, он сказал, раз просит уволить конкретно с 6 мая 2020г., то он не возражает.

Из буквального текста заявления от 6 мая 2020г. Семенковой Т.А. на имя начальника УПФР в Кировском районе Калужской области Андрюшина И.С. следует, что Семенкова Т.А. просила ее уволить по собственному желанию 06 мая 2020г. (л.д. 125).

Истица Семенкова Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт написания заявления, однако указывала на отсутствие у нее желания на увольнение, это была вынужденная мера, она находилась под эмоциональным давлением.

В статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории лиц, которым работодатель обязан предоставить на основании письменного заявления работника отпуск без сохранения заработной платы. К данным категориям лиц истица Семенкова Т.А. не относится.

В связи с чем, предоставление истице Семенковой Т.А. отпуска без сохранения заработной платы на 27, 28 апреля 2020г. являлось правом, а не обязанностью работодателя, и в данном конкретном случае отказ руководителя в предоставлении отпуска не свидетельствует о дискриминации в отношении истицы Семенковой Т.А.

В соответствии с приказом № от 07.04.2020 ГУ - УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное), изданным во исполнение распоряжений Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 06.04.2020 № был утвержден список сотрудников УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонного), обеспечивающих функционирование и выполнение поставленных перед пенсионным фондом задач с 07.04.2020 по 10.04.2020 (Приложение 1), с 13.04.2020 по 17.04.2020 (Приложение 2), с 20.04.2020 по 24.04.2020 (Приложение 3), с 27.04.2020 по 30.04.2020 (Приложение 4) (л.д. 149).

В приложениях 1,2,3,4 в указанные в них периоды истица Семенкова Т.А. должна была работать с 07.04.2020-10.04.2020 (л.д. 150), с 13.04.2020-17.04.2020 (л.д. 153), с 20.04.2020-24.04.2020 (л.д. 156), с 27.04.2020-30.04.2020 (л.д. 159).

Истица Семенкова Т.А. поясняла в ходе судебного разбирательства, что приложений №,№ к приказу № на периоды работы, указанных в них, не было, они были составлены позже. Ее не ознакомили с приказом о том, что она должна работать, поэтому она считала, что имеет полное право не выйти на работу ни 27.04.2020, ни 06.05.2020.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьёва Т.А., работающая главным бухгалтером УПФР в Кировском районе Калужской области, пояснила, что ее резолюция на объяснительной Семенковой Т.А. от 28.04.2020 связана с тем, что табель был оформлен ненадлежащим образом. Всем известно, что в тот период была пандемия. Семенкова Т.А. сдала табель, где стояли явка или неявка, где в этот момент находился человек, было непонятно: то ли он был в резерве, то ли на изоляции. Это было важно, потому что влияло на дальнейший расчет отпускных, несмотря на то, что зарплата начислялась в полном объеме. В табеле ничего этого не было отмечено, и он был не утвержден. 27.04.2020 табеля не было, она, свидетель, писала служебную записку руководителю о том, что табеля нет, и из-за этого срываются сроки выплаты заработной платы. 05.05.2020 должна была быть выплата зарплаты, но это был выходной день, поэтому выплата должна была быть раньше, то есть 30.04.2020. Они работают с Федеральным казначейством, поэтому перечисления должны были быть не 30.04.2020, а 29.04.2020. 27.04.2020, когда она пришла на работу, она обнаружила <данные изъяты>, Свидетель №1, она была в слезах, работала всю пятницу и субботу, чтобы разобраться с тем, что представила Семенкова Т.А. Именно поэтому она, свидетель, написала служебную записку руководителю. Свидетелем конфликтов Семенковой Т.А. с руководством она не была.

В судебном заседании 28 августа -2 сентября 2020г. истица Семенкова Т.А. пояснила, что на период работы в пандемию руководитель ей сказал: «Будешь работать каждый день, ты мне нужна».

Приложения №,№ к приказу № свидетельствуют о том, что график работы Семенковой Т.А. на указанные в приложениях дни недели был установлен каждый рабочий день недели.

В судебном заседании 28 августа -2 сентября 2020г. истица также пояснила, что до нее не доводился приказ в письменном виде о том, что она может работать не каждый день, а по определенному графику.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истицы Семенковой Т.А. даже при отсутствии, как она поясняла, оформленных приложений №,№ к приказу № по состоянию на 27 апреля 2020г. не имелось оснований для вывода о том, что она может не выходить на работу 27, 29, 30 апреля и 6 мая 2020г. При этом суд учитывает, что устное распоряжение руководства о том, что она будет работать каждый день, до Семенковой Т.А. было доведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

При анализе положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Поскольку статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о письменном оформлении соглашения работодателя и работника об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении, то оформление руководителем работодателя посредством проставления на заявлении работника резолюции не противоречит действующему трудовому законодательству, такой документ должен рассматриваться как соглашение сторон.

Как было указано судом, на заявлении истицы Семенковой Т.А. от 06 мая 2020г. стояла определенная ею дата увольнения - «6 мая 2020г.». При этом ранее истица 28 апреля 2020г. также обратилась к работодателю с заявлением об увольнении.

То есть в период с 28 апреля 2020г. по 06 мая 2020г. истица дважды выразила свое желание уволиться.

Сам по себе факт написания истицей заявления об увольнении 06 мая 2020г. по месту своего жительства, предоставление представителю работодателя двух экземпляров заявлений, уже заранее подготовленных истицей, дает основание для вывода о добровольности совершаемых истицей Семенковой Т.А. действий по увольнению, без принуждения.

Иные доводы истицы Семенковой Т.А. о незаконности ее увольнения, связанные с неверным указанием номера трудового договора в приказе о прекращении трудового договора, проставлением не той печати в ее трудовой книжке, отсутствием 27 апреля 2020г. приказа № о возложении обязанностей по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек, не опровергают выводы суда, изложенные выше.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы Семенковой Т.А., нарушений законодательства при увольнении истицы Семенковой Т.А. по собственному желанию с 06.05.2020, влекущих нарушение прав истицы, ответчиком допущено не было.

    Таким образом суд выносит решение об отказе истице Семенковой Т.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2020░.