Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-3303/2020;) ~ М-3559/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-132/2021 (№ 2-3303/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г.                      г. Магадан                                              

     Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Лукьянова М.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Худякова К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Худякову Кириллу Сергеевичу, Барсуковой Марии Анатольевне, Поступинской (Пуртовой) Оксане Витальевне, Агафоновой Кристине Александровне, Полняковой Кристине Игоревне о взыскании о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в Магаданский городской суд с иском к Худякову Кириллу Сергеевичу, Барсуковой Марии Анатольевне, Поступинской (Пуртовой) Оксане Витальевне, Агафоновой Кристине Александровне, Полняковой Кристине Игоревне о взыскании о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 20 июня 2019 г. решением Магаданского городского суда по делу № частично удовлетворено заявление ФИО20 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана сумма в размере 23 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 12 ноября 2019 г. № 118018 Минфином Российской Федерации сумма в размере 23 000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО22.

Представитель истца полагал, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами Худяковым К.С., Барсуковой М.А., Поступинской (Пуртовой) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой К.И. возложенных на них обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. ст. 15, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25 июня 2018 г. № 288, подтверждающего полномочия территориальных органов ФССП России по принятию мер по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, а именно: с Худякова К.С. – 4 600 рублей, с Пуртовой О.В. – 4 600 рублей, с Агафоновой К.А. – 4 600 рублей, с Полняковой К.И. – 4 600 рублей, Барсуковой М.А. – 4 600 рублей.

Определением от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Фолуменова С.В., Шевелева З.Ф., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М.

Представитель истца Лукьянов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Худяков К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, указанным в письменном отзыве, в частности, просил учесть, что в период вмененных ему нарушений, выразившихся в том, что им не был дан ответ на заявление стороны исполнительного производства, а именно: 30 октября и 22 ноября 2015 г. он не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку 19 июня 2014 г. был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается представленной им копией трудовой книжки.

Ответчик Барсукова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Поступинская (Пуртова) О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Агафонова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Полнякова К.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фолуменова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевелева З.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Головянко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Селендюга М.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пашаева И.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения представителя истца Лукьянова М.В. и ответчика Худякова К.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В гражданском законодательстве отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессный иск в данном случае представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей до 1 января 2020 г., судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей до 1 января 2020 г.).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшем в редакции до 1 января 2020 г., Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО23 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены факты незаконного бездействия и нарушения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», выразившиеся в непринятии должностными лицами УФССП России по Магаданской области всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника по исполнительному производству №.

Приходя к выводу о нарушении прав истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, суд учел, что длительное (более пяти лет) неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнительный лист для принудительного исполнения.

В частности, судом установлено, что в период декабря 2015 г. – января 2016 г. меры по обращению истца по розыску движимого имущества – автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не принимались.

Копия постановления о рассмотрении заявления ФИО24. об объявлении розыска имущества должника, в нарушение ч.7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует.

В периоды с 24 апреля по 19 декабря 2013 г., с 7 июля по 26 октября 2015 г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Также судом установлено отсутствие доказательств своевременного рассмотрения обращений взыскателя о проделанной по исполнительному производству работе от 22 ноября 2015 г., 20 октября 2017 г. и её жалобы, направленной в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Магаданской области 22 ноября 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО25 о компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии Магаданским городским судом по заявлению ФИО26 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования частично удовлетворены, с ФССП России в пользу ФИО27. взыскана сумма в размере 23 000 рублей.

Платежным поручением от 12 ноября 2019 г. № 118018 Минфином Российской Федерации сумма в размере 23 000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО28

Ответчик Агафонова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Полнякова К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Худяков К.С. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пуртова О.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о периоде замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ответчиком Барсуковой М.А. истцом не представлено, несмотря на то, что определением судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2020 г. копия приказа о назначении и освобождении от должности ответчиков, в том числе, Барсуковой М.А., была истребована, срок исполнения определения установлен до 18 декабря 2020 г.

Согласно акту об установлении размера материальной ответственности, утвержденному врио руководителя УФССП по Магаданской области 19 октября 2020 г., заявление ФИО29. о взыскании судебных расходов в рамках производства по гражданскому делу № удовлетворено частично, ущерб ФССП России на сумму 23 000 рублей причинен вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, а именно:

- Худякова К.С., не давшего ответ на обращение 30 октября 2015 г. и 22 ноября 2015 г.;

- Барсуковой М.А., не давшей ответ на обращение в период с 7 июля 2015 г. по 26 октября 2015 г., а также 1 декабря 2015 г.;

- Пуртовой О.В., не давшей ответ на обращение 22 марта 2017 г.;

- Агафоновой К.А., не давшей ответ на обращение 20 октября 2017 г.;

- Полняковой К.И. в период с 4 сентября 2013 г. по 19 декабря 2013 г.; сведений о том, в чем выразилось бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в акте не содержится, представителем истца в судебном заседании указанная информация не конкретизирована.

Между тем содержание акта от 19 октября 2020 г. не согласуется с установленными судом нарушениями, состоящими в причинно-следственной связи с причинением ущерба взыскателю ФИО30., возмещенного за счет казны Российской Федерации 12 ноября 2019 г., поскольку решение не содержит указания на то, что нерассмотрение приведенных в акте обращений взыскателя судебными приставами-исполнителями Худяковым К.С., Барсуковой М.А., Пуртовой О.В., Агафоновой К.А., Полняковой К.И. повлекло нарушение прав взыскателя, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ФИО31. о компенсации морального вреда.

Напротив, обстоятельства, связанные с тем, что судебными приставами-исполнителями не были даны ответы на обращения 30 октября 2015 г. и 22 ноября 2015 г.; в период с 7 июля 2015 г. по 26 октября 2015 г., а также 1 декабря 2015 г.; 22 марта 2017 г. не являлись предметом проверки при рассмотрении судом гражданского дела №.

Анализируя отраженное в акте от 19 октября 2020 г. нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А., не давшей ответ на обращение 20 октября 2017 г., суд учитывает, что судебным решением от 27 апреля 2018 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено отсутствие доказательств своевременного рассмотрения обращения взыскателя о проделанной по исполнительному производству работе от 20 октября 2017 г., при этом решение не содержит сведений о том, что такое обращение взыскателя не было разрешено судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А.

Кроме того, представленные материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении ФИО32. 20 октября 2017 г. заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; данных, позволяющих сделать вывод о том, судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. своевременно не рассмотрено обращение взыскателя о проделанной по исполнительному производству работе от 20 октября 2017 г., в представленных истцом материалах не содержится.

Более того, как обоснованно указано ответчиком Худяковым К.С., он замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, оснований полагать, что им было допущено нарушение, выразившееся в том, что им не был дан ответ на обращение 30 октября 2015 г. и 22 ноября 2015 г., не имеется.

Также судом установлено, что ответчик Пуртова О.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, вменение ей в вину нарушений, выразившихся в том, что ею не был дан ответ на обращение 22 марта 2017 г., не может быть признано обоснованным.

Сведений о том, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Полняковой К.И. в период с 4 сентября 2013 г. по 19 декабря 2013 г., истцом не представлено, в решении суда от 27 апреля 2018 г. отсутствует указание на то, что в спорный период исполнительные действия и меры принудительного исполнения не осуществлялись именно судебным приставом-исполнителем Полняковой К.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса с Худякова К.С., Барсуковой М.А., Поступинской (Пуртовой) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой К.И. материального ущерба, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между своим поведением и наступившим ущербом.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, истец ссылается на определение Магаданского городского суда от 20 июня 2019 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем из содержания данного определения, равно как и из решения суда от 27 апреля 2018 г., не следует вывод о том, что именно вследствие виновных действий (бездействий) ответчиков на казну Российской Федерации возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО33.

Представленный в качестве доказательства, подтверждающего непринятие указанными должностными лицами УФССП России по Магаданской области всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника по исполнительному производству №, противоречит судебному решению от 27 апреля 2018 г., в связи с чем не может быть признан доказательством, соответствующим требованиям относимости, достоверности и достаточности в рамках настоящего спора.

Таким образом, истцом не был доказан факт совершения ответчиками незаконных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО34 материальным ущербом, связанным с несением судебных расходов, возмещенным за счет казны Российской Федерации на основании определения от 20 июня 2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФССП России о взыскании с Худякова К.С., Барсуковой М.А., Поступинской (Пуртовой) О.В., Агафоновой К.А., Полняковой К.И. материального ущерба в порядке регресса в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░