Дело № 1- 243/21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2021 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,
при секретаре Шакировой Г.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А.,
подсудимого – К.И.В.,
защитника – адвоката Батаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.И.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.И.В. применил неопасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.
Приказом МВД УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектора ППСП).
В силу п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений.
Согласно п. 10.6 Должностной инструкции инспектора (ППСП) мобильного взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> инспектор ППСП самостоятельно определяет: необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте.
Таким образом, инспектор ППСП Потерпевший №1 являлась представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.
Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 УМВД России по <адрес>, инспектор ППСП Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе по охране общественного порядка в <адрес> в автопатруле № в форменном обмундировании сотрудника полиции.
в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, сотрудники ППСП обнаружили лежащего на снегу К.И.В. с признаками алкогольного опьянения.
В связи с тем, что в действиях К.И.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ инспектор ППСП Потерпевший №1 потребовала от К.И.В. проследовать в служебный автомобиль для доставления его в БУЗ УР «РНД М3 УР», для прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для разбирательства.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения у служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, высказывая недовольство по поводу своего задержания и необходимости доставления его в медицинское учреждение и отдел полиции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения инспектору ППСП Потерпевший №1 физического и морального вреда, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, К.И.В. в указанный период времени, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес целенаправленный удар ладонью правой руки в область грудной клетки инспектора ППСП Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В продолжение своего умысла, К.И.В. сразу стал наносить второй целенаправленный удар ладонью правой руки в область грудной клетки инспектора ППСП Потерпевший №1, но данный удар был заблокирован находящимся рядом сотрудником полиции.
Тем самым К.И.В. применил в отношении представителя власти -инспектора ППСП Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, чем причинил ей физический и моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению задержания и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.
При ознакомлении с материалами уголовного дела К.И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, о чем имеется ее заявление (л.д.161).
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
К.И.В. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать К.И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируется преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.
Таким образом, суд признает К.И.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.И.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 97-100), активное способствование расследованию преступления, учитывая его объяснения (л.д. 101 -103) и проведенную с участием К.И.В. проверку показаний на месте (л.д. 114-119), положительные характеристики с места жительства, государственные и <данные изъяты>, состояние здоровья матери и супруги подсудимого, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение К.И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что оно повлияло на поведение подсудимого и преступление совершено в связи с таким состоянием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К.И.В. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении К.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ 04131░58680) ░░░ 1831145060 ░░░ 184001001; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 049401001, ░/░ 40№); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 417116 03132010000140.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░