Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2017 (2-18449/2016;) ~ М-12144/2016 от 12.09.2016

№ 2-2541/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,

встречному иску Казарина Константина Валерьевича к Кутовому Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Кутовой А.И. обратился в суд с исками к Казарину К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа от 11.09.2014г., оформленного распиской, истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок до 31.01.2015г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 5000 000 рублей в счет суммы долга по договору займа, 33200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Кутовой А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2017г.- л.д. 55-56 т.2) к Казарину К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец перевел на счет ответчика денежные средства: 07.08.2014г. в размере 500000 рублей, 08.08.2014г. в размере 500000 рублей, 13.08.2014г. в размере 200000 рублей, всего на сумму 1200 000 рублей на основании договора займа, заключенного между сторонами 07.08.2014г. на общую сумму 1200000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 1200 000 рублей в счет возврата задолженности, 14200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 30000 рублей в счет расходов на представителя.

Производство по делам по данным искам объединено определением суда от 17.01.2017г. (л.д. 239-240 т.1).

11.07.2017г. Казарин К.В. обратился в суд со встречным иском (л.д. 81- 84 т.2) к Кутовому А.И. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что в начале 2014г. между сторонами достигнута устная договоренность о закупке картофеля в <адрес> для дальнейшей перепродажи в <адрес>. В ходе исполнения условий данной договоренности Кутовой А.И. и родственники перечислили Казарину К.В. 5000000 рублей. 11.09.2014г. стороны договорились о размере общей суммы инвестиций, всего - 5000000 рублей. В качестве гарантий возврата денежных средств между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, где Казарин К.В. (заемщик) обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.01.2015г. 12.09.2014г. между сторонами заключен договор о сотрудничестве по реализации картофеля, которым предусмотрен возврат инвестиций в размере 5000000 рублей в срок до 31.01.2015г. Казарин К.В. полагает договор займа притворной сделкой, поскольку данный договор был заключен с целью гарантировать Кутовому А.И. возврат денежных средств, переданных по договору о сотрудничестве. В порядке исполнения обязательств перед Кутовым А.И. Казарин К.В. перечислил со счета ООО ПК «Сибирь», где является директором, на счет ООО «Эверест» 200000 рублей платежным поручением № 271 от 24.12.2014г., 980000 рублей платежным поручением № 279 от 29.12.2014г., 980000 рублей платежным поручением № 000984 от 30.12.2014г., 990000 рублей платежным поручением № 000988 от 31.12.2014г., итого – 3150000 рублей.

Кроме того, Казарин К.В. перечислил на счет Кутового А.И. 270000 рублей платежным поручением № 1053 от 20.05.2015г., 200000 рублей платежным поручением № 1488 от 27.05.2015г., 40000 рублей платежным поручением № 914 от 02.05.2015г., 170000 рублей платежным поручением № 654 от 03.06.2015г., 150000 рублей платежным поручением № 429 от 09.06.2015г., 300000 рублей платежным поручением № 81 от 02.07.2015г., 495000 рублей платежным поручением № 96 от 08.07.2015г., 5000 рублей платежным поручением № 632 от 13.07.2015г., 80000 рублей платежным поручением № 584 от 08.09.2015г., всего- 1710000 рублей.

Кроме того, по поручению Казарина К.В. 14.04.2015г. РИА. перечислила на счет Кутового А.И. 500600 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 81513794 от 14.04.2015г.

Таким образом, Казарин К.В. перечислил Кутовому А.И. всего 5360600 рублей. На основании изложенного, Казарин К.В. просит суд признать недействительным договор займа от 11.09.2014г., отказав в иске Кутовому А.И.

В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г. иски Кутового А.И. поддержал, требования встречного иска не признал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 90 т.2). Судом был объявлен перерыв до 09 часов 17.07.2017г. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска в связи с пояснениями представителя ответчика о проживании ответчика на день предъявления исков (07.09.2016г. (почтой)- л.д. 12) в <адрес> (заявление – л.д. 249 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иски Кутового А.И. подлежащими удовлетворению частично, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2014г. между сторонами подписан договор о сотрудничестве по реализации картофеля (проект Норильск), предметом которого является деятельность сторон по закупке картофеля в <адрес> с его последующей реализацией в <адрес>. Сторонами согласован вариант раздела прибыли, а также срок возврата инвестиций по проекту всего 5000000 рублей до 31.01.2015г. (л.д. 35 т.1).

11.09.2014г. между сторонами заключен договор займа (л.д. 94 т.1), по условиям которого Казарин К.В. (заемщик) получил от Кутового А.И. (займодавец) 5000000 рублей с условием о возврате в срок не позднее 31.01.2015г.

11.09.2014г. Казарин К.В. выдал расписку (л.д. 95 т.1) о получении от Кутового А.И. 5000000 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ООО ПК «Сибирь» на счет ООО «Эверест» 200000 рублей платежным поручением № 271 от 24.12.2014г., 980000 рублей платежным поручением № 279 от 29.12.2014г., 980000 рублей платежным поручением № 000984 от 30.12.2014г., 990000 рублей платежным поручением № 000988 от 31.12.2014г. (л.д. 184-187 т.1).

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении со счета Казарина К.В. на счет Кутового А.И. 270000 рублей платежным поручением № 1053 от 20.05.2015г., 200000 рублей платежным поручением № 1488 от 27.05.2015г., 40000 рублей платежным поручением № 914 от 02.05.2015г., 170000 рублей платежным поручением № 654 от 03.06.2015г., 150000 рублей платежным поручением № 429 от 09.06.2015г., 300000 рублей платежным поручением № 81 от 02.07.2015г., 495000 рублей платежным поручением № 96 от 08.07.2015г., 5000 рублей платежным поручением № 632 от 13.07.2015г., 80000 рублей платежным поручением № 584 от 08.09.2015г. с назначением платежа: «пополнение счета» (л.д. 225-232 т.1).

Кроме того, по поручению Казарина К.В. 14.04.2015г. РИА перечислила на счет Кутового А.И. 500600 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 81513794 от 14.04.2015г. (л.д. 234-235 т.1). По данным Агентства по страхованию вкладов (л.д. 248 т.1), указанная сумма получена Кутовым А.И.

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра сайта нотариусом Янголовой В.П. (л.д. 50 – 51 т.1), согласно которому нотариус в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно текстовых и графических фрагментов, размещенных на страницах указанного сайта в разделе «Почта», в том числе, осмотрено сообщение от отправителя «<данные изъяты> от 30.11.2015г. письма от К.А.И., получатель <данные изъяты> с содержанием: «Константин, Вы не отвечаете ни на звонки, ни на письма. По договору займа от 11.09.2014г. Вами погашено 2090000 рублей. Вы хотите за 500000 закрыть весь договор в 5000000. Прилетайте, будем обсуждать этот вопрос» (л.д. 60 т.1).

Возражая по встречному иску, истец указывал на то, что представленный в материалы дела договор о сотрудничестве по реализации картофеля от 12.09.2014г. не содержит указаний на обязанность Кутового А.И. по перечислению каких- либо денежных средств в пользу Казарина К.В., сроки и порядок совершения указанных действий, ответственность за их неисполнение. Вместе с тем, договор займа был исполнен займодавцем, сумма займа в размере 5000000 рублей ответчиком получена, что исключает возможность квалификации сделки как притворной. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы истцу либо по указанию истца третьему лицу. Суммы, перечисленные со счета ответчика на счет истца, являлись перечислениями в рамках иных договоров займа, заключенных между сторонами 05.11.2013г., 10.12.2013г., 05.04.2015г., 28.01.2014г., 26.02.2014г., 28.01.2014г.

В материалы дела представлены договоры займа между Казариным К.В. (заемщик) и Кутовым А.И. (займодавец) от 05.11.2013г. на сумму 270000 рублей сроком на три месяца (л.д. 62 т.2), 10.12.2013г. на сумму 210000 рублей сроком на три месяца (л.д. 64 т.2), 05.04.2015г. на сумму 1000000 рублей сроком на 1 год под 4% в месяц (л.д. 66 т.2), 28.01.2014г. на сумму 180739 рублей сроком на три месяца (л.д. 68 т.2), 26.02.2014г. на сумму 111000 рублей сроком на три месяца (л.д. 70 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено заключение между сторонами договора займа от 11.09.2014г., по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок до 31.01.2015г. Данные обстоятельства подтверждены договором, распиской о получении ответчиком указанной суммы.

При этом, доводы ответчика о притворности данного договора, судом не приняты, поскольку представленный в материалы дела договор о сотрудничестве по реализации картофеля от 12.09.2014г. не содержит указаний на обязанность Кутового А.И. по перечислению каких- либо денежных средств в пользу Казарина К.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.09.2014г., отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценивая довод ответчика об исполнении договора займа от 11.09.2014г. путем перечисления денежных средств со счета ООО ПК «Сибирь» на счет ООО «Эверест», всего в размере 3150000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что ООО «Эверест» являлся управомоченным лицом кредитора Кутового А.И. по заемному обязательству от 11.09.2014г., что исключает возможность уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом по указанному заемному обязательству на сумму 3150000 рублей.

Довод ответчика об исполнении договора займа от 11.09.2014г. путем перечисления денежных средств со счета Казарина К.В. на счет Кутового А.И. 270000 рублей платежным поручением № 1053 от 20.05.2015г., 200000 рублей платежным поручением № 1488 от 27.05.2015г., 40000 рублей платежным поручением № 914 от 02.05.2015г., 170000 рублей платежным поручением № 654 от 03.06.2015г., 150000 рублей платежным поручением № 429 от 09.06.2015г., 300000 рублей платежным поручением № 81 от 02.07.2015г., 495000 рублей платежным поручением № 96 от 08.07.2015г., 5000 рублей платежным поручением № 632 от 13.07.2015г., 80000 рублей платежным поручением № 584 от 08.09.2015г., всего в размере 1710 000 рублей с назначением платежа: «пополнение счета», а также суммы, оплаченной РИА приходным кассовым ордером от 14.04.2015г. в размере 500600 рублей, - не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что между Казариным К.В. (заемщик) и Кутовым А.И. (займодавец) были заключены договоры займа от 05.11.2013г. на сумму 270000 рублей сроком на три месяца (л.д. 62 т.2), 10.12.2013г. на сумму 210000 рублей сроком на три месяца (л.д. 64 т.2), 28.01.2014г. на сумму 180739 рублей сроком на три месяца (л.д. 68 т.2), 26.02.2014г. на сумму 111000 рублей сроком на три месяца (л.д. 70 т.2).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение ранее возникших долговых обязательств перед истцом, что, при отсутствии назначения платежа в платежном документе, исключает возможность уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом по заемному обязательству от 11.09.2014г. на сумму 2210600 рублей (из расчета: 1710000 + 500600).

Вместе с тем, суд принимает во внимание переписку сторон, подтвержденную протоколом обеспечения доказательств путем осмотра сайта нотариусом Янголовой В.П., из которой следует, что истец подтвердил факт получения от ответчика по договору займа от 11.09.2014г. суммы в размере 2090000 рублей, а также пояснения представителя истца, согласно которым, истец не оспаривает направление им указанного письма ответчику 30.11.2015г.

В силу положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание истцом факта получения от ответчика по договору займа от 11.09.2014г. суммы в размере 2090000 рублей, суд полагает необходимым определить размер задолженности ответчика перед истцом по указанному обязательству суммой в 2910000 рублей (из расчета: 5000000- 2090000).

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.08.2014г. между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 1200000 рублей на срок 4 месяца (л.д. 57 т.2), истец перевел на счет ответчика денежные средства: 07.08.2014г. в размере 500000 рублей, 08.08.2014г. в размере 500000 рублей, 13.08.2014г. в размере 200000 рублей, всего на сумму 1200 000 рублей (л.д. 114-116 т.1).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1200000 рублей в счет задолженности по договору от 07.08.2014г., 2910000 рублей - по договору от 11.09.2014г., всего 4110000 рублей (из расчета: 2910000 + 1200000), тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22750 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска- 2910000 рублей), 14200 рублей в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного иска - 1200000 рублей), всего в счет госпошлины- 36950 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле (составление исков, их уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет соответственно в размере 50000 рублей и 30000 рублей (согласно договорам, актам о выполненных работах от 14.07.2017г.- л.д. 88, 89 т.2), что с учетом коэффициента удовлетворения первого иска- 58.2 % (из расчета: 2910000 рублей (цена удовлетворенного иска) Х100 : 5000000 рублей (цена заявленного иска)) составит сумму 29100 рублей (из расчета : 50000 х 58.2%), а всего расходов на представителя 59100 рублей (из расчета: 29100 + 30000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 96050 рублей (из расчета: 36950 рублей (госпошлина) + 59100 рублей (расходы на представителя)), всего по иску - 4206050 рублей (из расчета: 4110000 + 96050).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кутового Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича 4206050 рублей в счет задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Встречный иск Казарина Константина Валерьевича к Кутовому Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Бех О.В.