Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2020 ~ М-785/2020 от 27.05.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001400-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/20 по иску Синько Р.Л. к ПАО «Вымпел - коммуникации» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между ним и ПАО «Вымпел - коммуникации» <дата>. был заключен договор купли-продажи смартфона <...> imei: №, стоимостью 98 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, не работает динамик. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Истцом <дата>. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком и согласно ответу на претензию от <дата>. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. <дата> г. истцом предоставлен товар для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ, заявленный недостаток не проявился. Стоимость работ по проведению проверки качества составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> imei: № от <дата> г., заключенный между Синько Р.Л. и ПАО «Вымпел — коммуникации», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 98990 рублей, денежную сумму в размере 3000 рублей оплаченную за проведение проверки качества, неустойку (пени) за нарушение сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 79 192 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку претензии в размере 215,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости товара 98990 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что экспертизой дефект в товаре был признан, произвели перечисления в общей сумме 98 990 рублей на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты на перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требования истца при взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата>. был заключен договор купли-продажи смартфона <...> imei: №, стоимостью 98 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект – не работает динамик.

<дата>. Синько Р.Л. обратился с претензией к ответчику.

Претензия получена ответчиком и согласно ответу на претензию от <дата> г. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> г. истцом предоставлен товар для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ заявленный недостаток не проявился.

Стоимость работ по проведению проверки качества составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе смартфон <...> imei: № от <дата> г., имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует звук в полифаническом динамике, иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройка смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, требования Синько Р.Л. в части расторжения договора купли-продажи смартфона <...> imei: № от <дата> г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании стоимости товара суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что денежные средства находятся на депозите Управления судебного департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением №№ от <дата>., в размере 98 990 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение семи дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за смартфона <...> imei: №, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата>. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79192 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость телефона в настоящее время ответчиком истцу была перечислена, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Синько Р.Л. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, размера штрафа в сумме 60495 руб. (98990 руб.+20000 руб.+2000 руб.) приходит к выводу о снижении сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу Синько Р.Л. подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате проведения проверки качества телефона в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 215,94 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата> г., заключенный между Синько Р.Л. и ИП Овчинниковым А.С., кассовым чеком от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Поскольку истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, а исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2156,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синько Р.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei: №, заключенный между Синько Р.Л. и ПАО «Вымпел - коммуникации» <дата>.

Взыскать с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу Синько Р.Л. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 98 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением №№ от <дата>

Взыскать с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу Синько Р.Л. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проверку качества в размере 3000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 215,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 50215,94 рублей.

Обязать истца вернуть ПАО «Вымпел - коммуникации» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон <...> imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПАО «Вымпел - коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2156,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-968/20