Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-90/2018

Строка № 169г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 18 июня 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Пашенцевой О.В.,

представителя ответчика – администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – главы Митрофановского сельского поселения Приколотина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» № 56804, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 350 000 рублей на срок 120 месяцев, под 14,00 % годовых, для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО "Сбербанк России"). 04.08.2015 года изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 350 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет заемщика №, что подтверждается копией лицевого счета.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничений (обременений) права – ипотека в силу закона.

Рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.05.2017 года составляет 302 000 рублей.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 года размер задолженности составил 336 500 руб. 94 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 311 004 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 25 496 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Установлено, что наследники умершего для принятия наследства к нотариусу не обращались, в установленный законом срок не приняли наследство. В связи с этим банк обратился с иском к Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области и к администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № 56804 от 08.09.2014 года в размере 336 500 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 565 руб. 01 коп., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 302 000 рублей (л.д. 2-4, 72-73, 169-170, 183-186, 193).

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.04.2018 года в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России № 4 по Воронежской области (л.д. 134), по ходатайству представителя истца Пашенцевой О.В. определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 года в качестве третьего лица привлечена ВСК страховой дом (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца – Пашенцева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив их требованием об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 193).

В судебное заседание ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 190), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что оно не принимало имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, сведения об указанном имуществе в реестре федерального имущества отсутствуют, свидетельство о праве государства на наследство ФИО1 в его адрес не поступало (л.д. 00-103). Оценивая доводы ответчика, суд находит их ошибочными, не основанными на законе, в связи с чем, отклоняет их.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – глава Митрофановского сельского поселения Приколотин В.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в рамках закона.

В судебное заседание третье лицо - МИ ФНС России № 4 по Воронежской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 191), не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, предоставив письменные доводы, из содержания которых следует, что, поскольку у ФИО1 отсутствуют наследники, принявшие наследство, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества в Воронежской области (л.д. 145-146, 152-153).

В судебное заседание третье лицо – ВСК страховой дом, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 192), не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, предоставив письменный отзыв, из содержания которого следует, что права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» САО ВСК не нарушало, в отношении требований к каждому из ответчиков решение оставило на усмотрение суда (л.д. 164-165).

Выслушав доводы представителя истца Пашенцевой О.В., представителя ответчика – администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – Приколотина В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии измененным на ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» № 56804, с целью использования заемщиком кредита на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 7, 28-34, 38-39). Согласно условиям кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 14% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 350 000 рублей была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д. 6, 17, 20-22).

В соответствии с п.п. 8, 12 кредитного договора оплата должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления задолженности (включительно). С Условиями предоставления кредита Сбербанком, Тарифами Сбербанка заемщик был согласен (л.д. 7, 9-10).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объекты недвижимости, залоговая стоимость которых устанавливается в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 6-7).

Заемщик ФИО1 не выполнил обязательства по кредитному договору и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 года образовалась задолженность в размере 336 500 руб. 94 коп., из которых: 311 004, 82 руб. - просроченная ссудная задолженность; 25 496,12 руб. - просроченные проценты (л.д. 23-24). Расчет задолженности по основному долгу и по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическим исполнением обязательств.

05.04.2017 года в адрес ФИО1 (и его наследников) банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 42), которое до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно свидетельству о смерти 111-СИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО1 умер (л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 имел в собственности движимое и недвижимое имущество.

Так, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 14.05.2018 года за № 8484, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 187).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2017 года и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 194-196).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся также собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 197).

Согласно экспертному заключению главного специалиста УРПЗ ЦЧ ПАО Сбербанк от 22.05.2017 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 26,4 кв.м., с земельным участком, площадью 1640 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2017 года составляет 302 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 134 000 руб.; земельного участка -168 000 рублей (л.д. 25-26). Из акта проверки наличия залогового обеспечения следует, что указанные выше жилой дом и земельный участок являются предметом залога по кредитному договору № 56804 от 08.09.2014 года (л.д. 27).

Из ответов нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО6 на запрос суда от 15.11.2017 года за № 719 и от 16.03.2018 года № 112 следует, что на основании запроса УРПЗ ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 50-52, 86), наследников, принявших наследство, нет (л.д. 53).

Таким образом установлено, что с момента открытия наследства прошло более года, наследники умершего отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, наследниками не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество (жилой дом и земельный участок), оставшееся после смерти ФИО1, расположенное на территории Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования. Кроме того, выморочным имуществом является и принадлежащий ФИО1 автомобиль, который в силу закону переходит в собственность РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку у ФИО1 перед банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом, в связи с чем, этот долг в связи со смертью должника подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из того, что наследников, принявших наследственное имущество, не установлено, а также, учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, спорное транспортное средство (автомобиль, рыночная стоимость которого не определена, что предлагалось сделать представителю истца) переходит в порядке наследования по закону в собственность Росимущества, а земельный участок и индивидуальный жилой дом, рыночная стоимость которых определена истцом, в собственность муниципального образования, которые и должны отвечать перед банком по долгам ФИО1, в частности, по кредитному договору № 56804 от 08.09.2014 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 89 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 56804 от 08.09.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в пределах и за счет стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56804 от 08.09.2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, в размере 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на выморочное имущество, перешедшее в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

Обратить взыскание на выморочное имущество, перешедшее в собственность Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, - предметы залога – земельный участок. с кадастровым № и индивидуальный жилой дом, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2018 года.