Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2017 от 27.07.2017

Гражданское дело № 2-4273/2017 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Ивановой Т.Н.,

представителя ответчика Зенкевич С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с 07 июля 2010 года по 01 марта 2013 года работала в ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в должности инженера технического обеспечения проектно-конструкторского и архитектурно-строительного отдела, с 01 марта 2013 года по 29 января 2016 года в должности заведующего архивом. 29 января 2016 года трудовой договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, вопреки требованиям закона, задолженность по заработной плате при увольнении не погашена. Учитывая изложенное, задолженность ответчика по заработной плате перед ней за период с апреля 2015 по январь 2016 года составляет 357 459 рублей 30 копеек. Кроме того, просит взыскать проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 88 671 рубль 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Т.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запсибэлектроинжиниринг» Зенкевич С.Л. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Иванова Т.Н. уволилась 29.01.2016, вместе с тем с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратилась только в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Т.Н. 07 июля 2010 года принята на должность инженера технического обеспечения проектно-конструкторского и архитектурно-строительного отдела в ООО «Запсибэлектроинжиниринг». Трудовым договором № 18 от 07 июля 2010 года ей установлена заработная плата в размере оклада 25 000 рублей и районного коэффициента в размере 15%. Дополнительным соглашением № 4 от 01 марта 2013 года истец переведена на должность заведующего архивом, должностной оклад установлен в сумме 35 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 оклад истца установлен в размере 17750 рублей. Ссылка истца на указание в Дополнительном соглашении неверного отчества вместо правильного «Николаевна» указано «Ивановна», правового значения не имеет, поскольку остальные реквизиты, в том числе номер и дата трудового договора, заключенного с истцом, указаны верно, подпись истца в дополнительном соглашении содержится.

29 января 2016 года трудовой договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 192189 рублей 86 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета истца, расчетным листком за август 2016 года, и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы истец узнала не позднее 29.01.2016, что подтверждается расчетными листками.

С иском же в суд он обратился 04.04.2017, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы составляет 1 год, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Тогда как расчетный период, по которому истец просила установить факт переработки, определен истцом с 01.04.2015 по 29.01.2016. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ изменений.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий Ю.А. Дряхлова